Справа №463/4155/24
Провадження №1-кс/463/3659/24
09 травня 2024 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що солдат ОСОБА_5 ,будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та перебуваючи на посаді муляра 2 будівельного відділення 3 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 28, 29, 30, 31, 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 07.05.2025, близько 11-15, перебуваючи у приміщенні управління військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати наказ тимчасово виконувача обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123, а саме: вибути у службове відрядження, у військову частину АДРЕСА_3 07 травня 2024 року для виконання завдань з інженерного (фортифікаційного) обладнання рубежів оборони, а також наказ тимчасово виконувача обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 № 626, а саме: отримати військову форму; привести свій зовнішній вигляд у відповідність до чинного законодавства; отримати засоби індивідуального захисту (шолом балістичний, бронежилет); забезпечити відповідне зберігання отриманого спорядження.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч.4 ст. 402 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років, а тому в органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав думку прокурора в повному обсязі та просив задоволити вказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що він за своїми релігійними переконаннями не виконав наказ і не склав присягу, а відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, крім того просив звернути увагу на той факт, що на даний час підозрюваний грошового забезпечення не отримує, а відтак просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, або ж зменшити суму застави до мінімуму.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 402 КК України та розпочато кримінальне провадження № 62024140110000589 від 07.05.2024.
08 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:повідомленням військової частини Т0910від 07.05.2024 про відмову від викання наказу солдатом ОСОБА_5 ;протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України;наказами тимчасово виконувача обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123 та від 06.05.2024 № 626;актом про фіксацію відмови від виконання наказу від 07.05.2024;показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того слід також взяти до уваги і то факт, що рішенням Самбірського районного суду Львівської області від 06.02.2024 його було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яке полягало у спробі незаконного перетину державного кордону України у січні 2024 року, що свідчить про його негативне ставлення до обмежень, а також може свідчити про майбутній ризик ухиляння від органів досудового розслідування та суду.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та членів його сім'ї, а також те, що він є внутрішньо переміщеною особою,який на даний час залишився без власного житла, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у меншому розмірі ніж просить орган досудового розслідування у своєму клопотанні,а саме у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 гривень.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 15-04 години 07 травня 2024 року до 15-04 години 05 липня 2024 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят)гривень .
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1