Справа №463/2204/24
Провадження №2/463/957/24
09 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Нора Н.В.
за участю секретаря Заверуха О.Б.
розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» - Хабаля М.Й., про забезпечення позову у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Андрійчак Ольга Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить накласти арешт на житлове приміщення (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 39,3 кв.м, житловою площею - 14,5 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На думку заявника, ОСОБА_1 без належних правових підстав оформила право власності на спірне житлове приміщення. Остання повідомляла власників збудованого будинку, що має намір продати вказану квартиру та станом на сьогодні продовжує шукати покупця. Заявник вважає, що накладення арешту на нерухоме приміщення (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливить відчуження Відповідачем третім особам майна; такі заходи забезпечення позову допоможуть уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів майбутніх покупців нерухомого майна, зокрема від обману продавця в частині законності набуття ним права власності на дане приміщення; допоможе уникнути будь яких труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 , загальною площею - 39,3 кв.м, житловою площею - 14,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 .
Дана квартира, як зазначає представник позивача, була набута ОСОБА_1 без належних правових підстав, у зв'язку з підробкою документів, які зумовлюють виникнення майнових прав на приміщення. Позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору про переуступку права вимоги, довідки про внесення пайового внеску в повному обсязі, акту прийому-передачі об'єкта нерухомого майна, бухгалтерської довідки.
Зі змісту заяви вбачається, що Позивачу стало відомо, що Відповідач має намір продати вказану квартиру та станом на сьогодні продовжує шукати покупця. У зв'язку з можливим відчуженням майна виникне загроза втрати такого та ускладнить виконання майбутнього рішення у випадку задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об'єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом накладення арешту на вказане майно. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-
заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» - Хабаля М.Й., про забезпечення позову - задовольнити.
У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на житлове приміщення (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 39,3 кв.м, житловою площею - 14,5 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Нор Н.В.