09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 754/14235/21
провадження № 61-5406ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння,
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири
АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м., лот № 422461.
Визнано недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м., лот
№ 422461.
Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Чулієва А. А. про проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м., складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу
м. Києва Чулієвим А. А., реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_1.
Витребувано у власність ОСОБА_2 від ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест сервіс») на користь ОСОБА_2 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А. А. на користь ОСОБА_2 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2
4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня
2023 року залишено без змін.
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв'язку, вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 28 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки
укасаційній скарзі не були викладені передбачені ЦПК України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку (провадження № 61-2327ск24).
12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв'язку, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження;
2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
3. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду
від 28 березня 2024 року попередньо подана касаційна скарга була повернута заявникові.
Про існування зазначеної ухвали заявник дізналася із офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки перебувала у іншому місті на лікуванні, відповідно була позбавлена можливості отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання, на підтвердження чого надає докази.
У зв'язку із зазначеним просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 27 лютого 2024 року у справі № 754/14235/21 та витребувано її матеріали із Деснянського районного суду міста Києва, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.
6. Крім того заявник у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду
у касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що позивачем вчиняються активні дії, спрямовані на виконання оскаржуваних судових рішень. На підтвердження вказаних обставин надає витяг із автоматизованої системи виконавчих провадження щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз'яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, зокрема з урахуванням відмови у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_2, клопотання задоволенню не підлягає.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу
м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 січня 2024 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення діїрішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць