03 травня 2024 року
м. Київ
справа № 462/3326/19
провадження № 61-6406ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Оператор ГРС «Львівгаз») про скасування рішення центральної комісії ПАТ «Львівгаз» щодо задоволення акта про порушення від 13 березня 2019 року № 002064.
АТ «Оператор ГРС «Львівгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу у розмірі 89 277,20 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова рішенням від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення центральної комісії ПАТ «Львівгаз» щодо задоволення акта про порушення від 13 березня 2019 року № 002064.
Визнано недійсним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, складений ПАТ «Львівгаз» за особовим рахунком споживача 0900581324.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор ГРС «Львівгаз» відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов АТ «Оператор ГРС «Львівгаз» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь AT «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу в розмірі 89 277,20 грн.
27 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (провадження № 61-2929ск24).
25 березня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (провадження № 61-4515ск24).
У квітні 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалами Верховного Суду від 07 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відмовлено.
Оскільки постанова Львіського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду були постановлені ухвали від 07 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.
Верховний Суд наголошує, що положення пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчить про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об'єктивних обставин.
Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, зокрема винятки, за умови прийнятності та обґрунтованості яких, суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі незначної складності та/або з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Оскільки Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі відсутні підстави для вирішення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки за правилом статті 403 ЦПК України вбачається, що Суд, який розглядає справу, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тобто така процесуальна процедура відбувається після відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян