09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 520/19173/18
провадження № 61-5711ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 06 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 2340 та договір про зміни від 18 серпня 2009 року № 1 за реєстровим № 2700; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора І
ванова І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 38457099 від 01 грудня 2017 року, про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру, загальною площею 62,4 кв.м, житловою - 36,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити становище, яке існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на квартиру за суб'єктом - ОСОБА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним, з моменту укладення, іпотечний договір від 06 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чужовською Н. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 2340, та договір про зміни від 18 серпня 2009 року № 1 за реєстровим № 2700. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 38457099 від
01 грудня 2007 року, про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру, загальною площею 62,4 кв. м, житловою - 36,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . Відновлено реєстрацію права власності на квартиру за суб'єктом - ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Л.В. задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
Чужовська Н. Ю., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І. В., третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., про визнання недійсним іпотечного договору, залишено без змін.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановоюОдеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, ухвалено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38457099 від 01 грудня 2017 року, про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1 .
Відновлено становище, що існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1 , за суб'єктом: ОСОБА_1 .
Представника ПАТ «ПУМБ» - адвоката Васильчикова І. В. 16 квітня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту оскарженої постанови заявник отримав лише 19 березня 2024 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 14 грудня 2022 року в справі № 126/2200/20, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від
23 червня 2020 року в справі № 680/214/16-ц, від 18 вересня 2023 року в справі № 363/2337/19, від 11 вересня 2018 року в справі № 910/364/18, від
09 серпня 2023 року в справі № 758/2524/17, від 16 травня 2018 року в справі № 449/1154/14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 16 листопада 2023 року в справі
№ 11-228сап21 та постановах Верховного Суду України від 09 вересня
2015 року в справі № 6-483цс15, від 06 липня 2016 року в справі № 6-969цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року в справі № 644/3116/18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, касаційна скарга подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ПАТ «ПУМБ» - адвоката
Васильчикова І. В. та зупинення дії рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Васильчикова Іллі Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерномутовариству«Перший Український Міжнародний Банк» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/19173/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності.
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Васильчикова Іллі Володимировича про зупинення виконання та дії рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун