09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 285/6911/23
провадження № 61-6718ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за поданням Виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,
У листопаді 2023 року Виконавчий комітет Звягельської міської ради (далі - ВК Звягельської міської ради), як органу опіки та піклування звернувся до суду з поданням, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради (далі - Управління СЗН), Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (далі - КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат»), в якому просив суд:
- звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 ;
- призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 21 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, подання задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 .
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
02 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року (надійшла до суду
07 травня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови
у призначенні його опікуном, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимоги про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 36 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника, зазначена у пункті 36 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому
у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за поданням Виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник