09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 201/9312/21
провадження № 61-16075св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_6 ,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року у складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каліновича С. П., треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н. А., ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, прилюдних торгів, визнання незаконним і скасування акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна, усунення перешкод у користуванні нерухомими майном.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що з 02 березня 1991 року до 14 жовтня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
На підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 1996 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок з господарчими побудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, яка була у власності територіальної громади.
У подальшому земельна ділянка для обслуговування житлового будинку передана у власність ОСОБА_2 у порядку приватизації на підставі державного акту від 23 липня 1998 року.
25 червня 2004 року, після закінчення будівництва житлового будинку та господарських споруд за заявою ОСОБА_2 житловий будинок введено в експлуатацію.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року у справі про поділ майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 (нині - АДРЕСА_2 ) та виділено її в натурі згідно 1 варіанту розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку судово будівельно-технічної експертизи № 702/703/704-11.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2012 року у справі № 2-104/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цього будинку та виділено їй в натурі 1/2 частину домоволодіння згідно 1 варіанту розподілу житлового будинку, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3440-11 від 20 жовтня 2011 року, а саме квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 148,7 кв.м, із різними приміщеннями; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку згідно 1 варіанту розподілу житловою будинку визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3440-11 від 20 жовтня 2011 року, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 118,6 кв.м, з різними приміщеннями.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року залишено без змін; додаткове рішення цього ж суду від 13 січня 2012 року змінено в частині виконання переобладнань у житловому будинку.
Також у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-1417/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мотивований тим, що отримані гроші ОСОБА_2 у сумі 2 300 000 грн ОСОБА_4 витратив на благоустрій домоволодіння АДРЕСА_1 , закінчення значного об'єму ремонтних робіт, меблювання, розрахунок з кредиторами за раніше позиченим коштам.
Разом із цим, 25 червня 2004 року (ще до одержання позики) домоволодіння було введене в експлуатацію на підставі рішенням виконкому від 23 січня 1998 року № 63.
Інформації про борги у справі про поділ майна не існувало.
У пункті 6 договору позики вказано, що позичальник повідомляє кредитора про те, що домоволодіння та земельна ділянка можуть бути майном, що може забезпечити можливі позовні вимоги.
Фактично ОСОБА_4 і ОСОБА_2 обійшли процедуру забезпечення позикового зобов'язання іпотекою, адже така процедура мала бути здійснена не тільки за згоди ОСОБА_1 , але й шляхом внесення офіційної інформації про обтяження до державних реєстрів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики на суму 2 300 000 грн та 1 700 грн в рахунок відшкодування судового збору.
У матеріалах справи відсутній виконавчий лист та документи виконавчої служби про його виконання.
Про існування вказаної справи позивачка ОСОБА_1 не була обізнана, як і про існування договору позики, тому 28 вересня 2012 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на це рішення.
З 05 жовтня 2012 року по 21 лютого 2013 року суд апеляційної інстанції тричі направляв справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
У зв'язку із поданням апеляційної скарги, згідно з вимогами частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби зобов'язаний був повернути виконавчий документ.
Однак, державний виконавець зазначених дій не здійснив та продовжував вчиняти дії з виконання судового рішення, в результаті чого 03 грудня 2012 року майно було передано на реалізацію ТОВ «Укрспецторг Групп» та 29 січня 2013 року були проведені прилюдні торги, переможцем у яких став друг ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .
При цьому, реалізація відбулась під час дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року у справі № 2-3063/2007 (№ 2-104/11) про забезпечення позову і постанови Жовтневого ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 липня 2007 року.
У подальшому, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2008 року в частині стягнення з боргу з ОСОБА_1 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
У подальшому, згідно з свідоцтвами про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, на яке звернено стягнення від 14 листопада 2014 року, виданих приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Каліновичем С. П. зареєстрованих в реєстрі за № 1113 та 1117, право власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку набув і зареєстрував ОСОБА_5 .
Станом на дату звернення до суду із цим позовом ОСОБА_2 так і не виконав обов'язок щодо виконання переобладнань будинку. До виконання ним визначених рішенням суду обов'язків щодо переобладнання будинку позивачка не могла зареєструвати за собою право власності. Також до переобладнання не могла вселитися у будинок з маленькими дітьми.
12 січня 2021 року з метою підготовки до подання позову про представник позивачки - адвокат Бутенко О. О. здійснив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкта нерухомого і з'ясував, що спірне майно 09 січня 2019 року незаконно відчужене на користь ОСОБА_3 .
Підставою продажу та реєстрації за новим власником стали договори купівлі-продажу від 09 січня 2019 року № 132, 133, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Златовою Н. А., що також підтверджується інформаційною довідкою від 12 січня 2021 року № 240205506.
Щодо обставин обізнаності відповідачів про права ОСОБА_1 на виділену частку у домоволодінні АДРЕСА_1 та належної обачності при укладенні правочину, позивачка вказувала, що відповідачі знайомі ще до будівництва спірного домоволодіння. Саме відповідачка ОСОБА_3 виконувала з ОСОБА_2 замовлення щодо введення новоствореного будинку в експлуатацію шляхом збирання та подання відповідних документів, тому ОСОБА_3 є обізнаною про шлюб із ОСОБА_2 , про будівництво спільного будинку, придбання 27 червня 1996 року у період шлюбу старого будинку з неприватизованою землею.
Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, проведені у січні 2013 року, позивачка зазначала, що вигодонабувачем їх став друг ОСОБА_2 .
Вказані вище обставини, на думку позивачки, підтверджують єдиний намір відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і представників ДВС щодо позбавлення її права власності на її частку домоволодіння і земельної ділянки, яке виникло під час шлюбу і виділене судом до проведення прилюдних торгів.
На її звернення від 15 лютого 2021 року рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на домоволодіння через те, що право власності зареєстроване за іншою особою.
Позивачка особисто не укладала договорів щодо відчуження на користь ОСОБА_3 своєї частки, виділеної останній рішенням суду, згоди на укладення не надавала. Заборгованості перед відповідачами не мала.
Лише 12 січня 2021 року позивачка дізналась, що ОСОБА_2 відчужив домоволодіння та земельну ділянку і у нього немає жодного майна, що вказувало на те, що відповідач не бажає добровільно виконувати рішенням суду, перешкоджатиме позивачці вселенню у спірне домоволодіння, а відкладання ремонтних робіт зводились для того, щоб незаконно перевести право власності на знайому особу.
Позивачка вважала, що ефективними способами захисту її прав є не тільки витребування від ОСОБА_3 спірного майна, а й визнання торгів та договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, що поверне відповідача ОСОБА_2 у правовий статус власника, надасть змогу позивачці вимагати через суд від ОСОБА_2 виконання обов'язків з перепланування.
Вважала також, що кінцевого покупця ОСОБА_3 не можливо вважати добросовісним набувачем майна, оскільки на офіційному сайті «Судова влада України» існує 42 судові справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проявила достатньої обачності для перевірки продавця, а приватний нотаріус, яка мала перевірити інформацію з Єдиний державний реєстр судових рішень, не виконала належним чином свої обов'язки, що призвело до порушення прав позивачки.
Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними публічних торгів, недобросовісність їх переможця ОСОБА_5 і стягувача ОСОБА_4 , зазначив, що лише ОСОБА_2 і ОСОБА_4 приймали участь у справі № 2-1417/08 про стягнення боргу, мали одного й того ж представника ОСОБА_7 , яка разом із ОСОБА_2 були обізнані про права ОСОБА_1 на виділену частку у домоволодінні.
Зазначала, що торги проведені з порушенням вимог п. п. 3.2., 3.7. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, без виклику її державним виконавцем, без перевірки правовстановлюючих документів на право власності, без з'ясування наявності судового спору і забезпечення позову.
ТОВ «Укрспецторг Групп» письмово не повідомило боржника ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів, копія акта їй не надсилась.
Обґрунтовуючи вимоги про визнання права власності на землю, позивачка вважала, що відмова у задоволенні її вимоги про поділ земельної ділянки у справі № 2-104/11 про поділ майна подружжя, не є підставою вважати, що у неї такого права не існує, адже воно пов'язане із правом на свою частку будинку в силу вимог статті 68 СК України. Земельна ділянка, що незаконно відчужена, не виділена, тому договір купівлі-продажу має бути судом визнаний недійсним, що гарантуватиме поновлення прав позивачки як на домоволодіння, так і на виділену для обслуговування домоволодіння земельну ділянку. В іншому випадку захист прав позивачки щодо витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частки домоволодіння буде неефективним, оскільки не забезпечуватиме поновлення у позивачки права спільної сумісної власності на земельну ділянку, правовий режим щодо якої судом змінений не був. Відчуження ОСОБА_5 не виділеної власної частки земельної ділянки без згоди позивачки ОСОБА_1 порушує її переважне право на придбання вказаної земельної ділянки відповідно до вимог статті 362 ЦК України.
На обґрунтування вимоги про вселення до житлового будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 зазначила, що неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 призвела до виселення позивачки з дітьми, через що вони не мають можливості користуватись будинком. Після виселення позивачки з будинку відповідач ОСОБА_2 самовільно демонтував дерев'яну частину сходів, чим призвів до неможливості проживання у будинку малолітніх дітей. Наразі позивачка й діти не можуть вселитись до домоволодіння, оскільки відповідач змінив замки у хвіртці та вхідних дверях будинку.
Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку віл 09 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н. А.;
визнати недійсними прилюдні торги, проведені ТОВ «Укрспецторг Групп» згідно протоколу № 04-0231/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ;
визнати незаконним і скасувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13 лютого 2013 року, складений старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О. В. при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-1417/2008, виданого 17 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська;
визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, на яке звернено стягнення, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П. від 14 листопада 2014 року за реєстровим № 1113 щодо домоволодіння, загальною площею 257,3 кв. м, розташованого на земельній ділянці 0,0527 га, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, на яке звернено стягнення, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П. від 14 листопада 2014 року за реєстровим № 1117 щодо земельної ділянки 0,0527 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44987617 від 09 січня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округуЗлатовою Н. А. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17212041 від 14 листопада 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округуКаліновичем С. П.;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 133 від 09 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н. А.;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44987617 від 09 січня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округуЗлатовою Н. А. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17213105 від 14 листопада 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округуКаліновичем С. П.;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 501724712101, кадастровий номер 1210100000:03:135:0007, площа (га): 0,0527, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 501687312101, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в жилому будинку літ. «А-1» загальною площею 148,7 кв. м з наступними приміщеннями: 1 Підвал: приміщення 1-1 (5,2 кв.м.) - частина сходів; приміщення 1-2 (43,5 кв. м) - приміщення; приміщення 1-3 (6,3 кв.м.) - приміщення; приміщення 1-5 (8,0 кв. м) - приміщення; разом площа складає 63,0 кв. м. В житловому будинку літ. «А-1»: 1 поверх: приміщення 1-9 (24,9 кв. м) - приміщення; приміщення 1-10 (17,9 кв. м) - кухня: разом по 1 поверху 42,8 кв. м. Мансардний поверх: приміщення 1-15 (21,7 кв. м) - житлова кімната; приміщення 1-16 (21,2 кв. м) - житлова кімната; разом по мансардному поверху 42,9 кв. м. Надвірні будівлі і споруди: сходи № 7, підпірна стінка № 8 , споруди загального користування: 1/2 частина огорожі № 3, замощення II.
зобов'язати ОСОБА_2 протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили виконати переобладнання у домоволодінні АДРЕСА_1 : встановити глуху перегородку в підвалі в приміщенні 1-1 (сходи) для влаштування двох приміщень: розмірами 2,04 м х 2,56 м = 5,2 кв. м та площею 2,8 кв. м розмірами 1,1 м х 2,56 м під сходи на І поверх з приміщення гаражу; влаштувати приміщення 1-4 (19,9 кв. м) під кухню, встановити газову плиту, підвести воду, виконати відвід стічних вод; на першому поверсі закласти прорізи між приміщеннями 1-8 та 1-10, між приміщеннями 1-9 та 1-8; на мансардному поверсі закласти прорізи між приміщеннями 1-16 та 1-14 та між приміщеннями 1-15 та 1-14.
усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:03:135:0007, площа (га): 0,0527, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 1/2 частиною домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 в жилому будинку літ. «А-1» загальною площею 148,7 кв. м з наступними приміщеннями: 1 Підвал: приміщення 1-1 (5,2 кв. м) - частина сходів; приміщення 1-2 (43,5 кв. м) - приміщення; приміщення 1-3 (6,3 кв. м) - приміщення; приміщення 1-5 (8,0 кв. м) - приміщення; разом площа складає 63,0 кв. м. В житловому будинку літ. «А-1»: 1 поверх: приміщення 1-9 (24,9 кв. м) - приміщення; приміщення 1-10 (17,9 кв. м) - кухня: разом по 1 поверху 42,8 кв. м. Мансардний поверх: приміщення 1-15 (21,7 кв. м) - житлова кімната; приміщення 1-16 (21,2 кв. м) - житлова кімната; разом по мансардному поверху 42,9 кв. м. Надвірні будівлі і споруди: сходи № 7, підпірна стінка № 8 , споруди загального користування: 1/2 частина огорожі № 3, замощення II.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна: 501687312101, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в жилому будинку літ. «А-1» загальною площею 148,7 кв. м з наступними приміщеннями: 1 Підвал: приміщення 1-1 (5,2 кв. м) - частина сходів; приміщення 1-2 (43,5 кв. м) - приміщення; приміщення 1-3 (6,3 кв. м) - приміщення; приміщення 1-5 (8,0 кв. м) - приміщення; разом площа складає 63,0 кв. м. В житловому будинку літ. «А-1»: 1 поверх: приміщення 1-9 (24,9 кв. м) - приміщення; приміщення 1-10 (17,9 кв. м) - кухня: разом по 1 поверху 42,8 кв. м. Мансардний поверх: приміщення 1-15 (21,7 кв. м) - житлова кімната; приміщення 1-16 (21,2 кв. м) - житлова кімната; разом по мансардному поверху 42,9 кв. м. Надвірні будівлі і споруди: сходи № 7, підпірна стінка № 8 , Споруди загального користування: 1/2 частина огорожі № 3, замощення II.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2013 року у справі № 2-1417/08 у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 2 300 000 грн від 20 січня 2005 року відмовлено. Однак, указане рішення у частині вимог до позивачки ОСОБА_1 було виконане у межах виконавчого провадження. Крім цього, спірне домоволодіння реалізоване у період дії арешту на спірне домоволодіння і земельну ділянку, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року у справі № 2-3253/2007 і винесеної на її виконання постанови Жовтневого ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 31 липня 2007 року. Одразу після реалізації майна на прилюдних торгах відповідач ОСОБА_2 і позичальник ОСОБА_5 , який взагалі не є стороною у справі № 2-104/11, звернулись до суду із заявами про зняття цього арешту. У подальшому, після того як ухвалою суду від 05 березня 2013 року за заявою ОСОБА_5 (не сторони по справі) і ОСОБА_2 скасовані заходи забезпечення позову у справі № 2-104/11, а також ухвалою суду від 21 серпня 2013 року у справі № 2-1417/08 за заявою ОСОБА_2 скасовані заходи забезпечення позову щодо відчуження домоволодіння та арешту земельної ділянки, ОСОБА_5 отримав свідоцтва про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна № 1113 та 1117, і зареєстрував за собою 14 листопада 2014 року право власності на домоволодіння і земельну ділянку. У подальшому, 09 січня 2019 року спірний будинок був відчужений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 132. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка має право витребувати майно у ОСОБА_3 на підставі частини першої статті 388 ЦК України, оскільки майно вибуло з її володіння поза її волею, у протиправний спосіб шляхом укладення правочину на прилюдних торгах на підставі скасованого судового рішення (у частині, що належить позивачці на праві власності як одному із подружжя).
Разом із цим місцевий суд вважав, що вимоги про визнання недійсними правочинів, прилюдних торгів, документів, які складені за їх наслідками і скасування державної реєстрації є неефективним способом захисту, оскільки не відновлює попереднє становище позивачки.
Крім неефективно обраного позивачем способу захисту у відповідній частині позивачка визначила відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Соборний ВДВС, ТОВ «Укрспецторг Групп», приватного нотаріуса Каліновича С. П., які є неналежними.
Відмовляючи у задоволенні вимог позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки, суд виходив з того, що наразі такий спосіб захисту права не є ефективним, а визнати право власності за позивачкою на частину земельної ділянки неможливо, оскільки частка земельної ділянки для обслуговування тієї частини будинку, яка належить позивачці ОСОБА_1 не визначена.
Вирішуючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною домоволодіння шляхом її вселення до будинку, суд виходив з їх недоведеності.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишенобез задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу, прилюдних торгів, визнання незаконним і скасування акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнанонедійсним, з дня укладення, договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 132, виданий 09 січня 2019року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. та зареєстрований за № 132
Визнанонедійсними прилюдні торги, що проведені ТОВ «Укрспецторг Групп» згідно протоколу № 04-0231/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .
Визнанонезаконним і скасованоакт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13 лютого 2013 року, складений старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О. В. при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-1417/2008, виданого 17 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Визнанонезаконним і скасованосвідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, на яке звернено стягнення, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П. від 14 листопада 2014 року за реєстровим № 1113, щодо домоволодіння, загальною площею 257,3 кв. м, розташованого на земельній ділянці 0,0527 га, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним і скасовано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, на яке звернено стягнення, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П. від 14 листопада 2014 року за реєстровим № 1117, щодо земельної ділянки 0,0527 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прилюдні торги відбулись з порушенням процедури їх проведення з огляду на те що, під час реалізації спірного майна на нього було накладено арешт, а тому оскаржуване рішення в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу, прилюдних торгів, визнання незаконним і скасування акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів підлягає скасуванню із ухваленням нового в цій частині про задоволення позовних вимог.
При цьому суд вказав, що договір купівлі-продажу житлового будинку серія та номер: 132 від 09 січня 2019 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також слід визнати недійсним, оскільки у останніх не було правових підстав на укладення такого правочину.
Стосовно позовної вимоги, про визнання права власності за позивачкою на земельну ділянку, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_2 набув права власності на спірну земельну ділянку в порядку приватизації та вона є його особистою власністю.
Апеляційний суд вважав правильними висновки суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого володіння, оскільки ОСОБА_5 набув права власності на спірну частину будинку на підставі свідоцтв про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, які відбулись з порушеннями та на яких було реалізовано арештоване майно.
10 листопада 2023 року ОСОБА_3 череззасоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
20 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року передано справу № 554/154/22 (провадження № 61-4783св23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21) щодо належності й ефективності вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і припинення права власності на майно, відчужене не позивачем на публічних торгах у процесі примусового виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2024 року справу № 554/154/22 прийняла до розгляду.
Правовідносини у цій справі (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, прилюдних торгів, визнання незаконним і скасування акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна, усунення перешкод у користуванні нерухомими майном) є подібними до правовідносин у справі № 554/154/22.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі № 201/9312/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича, треті особи:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, прилюдних торгів, визнання незаконним і скасування актупро проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна, усунення перешкод у користуванні нерухомими майном, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов