09.05.2024
ЄУН № 337/4971/23
Провадження № 6/337/95/2024
09 травня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.О. по системі «Електронний суд» подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву у якій вказав, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року по справі №337/4971/23 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк»: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 5 березня 2020 року станом на 11.07.2023 року у розмірі 58472, 06 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58472,06 грн., а також судовий збір у сумі 2684 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду вказане рішення залишено без змін.
Відповідач не працює, є особою з інвалідністю та отримувачем послуг безоплатної правової допомоги, так як його середньомісячний дохід становить менше двох розмірів прожиткового мінімуму.
В той же час, відповідач по мірі можливостей здійснює поступове погашення заборгованості із своїх виплат по інвалідності.
Проте на даний час, скрутне матеріальне становище відповідача та несприятлива фінансово-економічна і безпекова ситуація в України значно усклюднюють виконання рішення.
Просить суд відстрочити виконання даного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за договором про надання послуг «monobank» від 5 березня 2020 року станом на 11.07.2023 року у розмірі 58472,06 грн. та судового збору в сумі 2684 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців, з моменту набрання рішенням законної сили.
Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.О. вважає за можливе розглянути дану справу у відсутностіпредставника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Зважаючи на належне повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.О. у судовому засіданні підтримав заяву, вказав, що всі докази скрутного матеріального становища надані разом із заявою. Також пояснив, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, оформив пенсію по інвалідності з якої по 500 - 700 грн. погашає заборгованість. Просив заяву задовольнити.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 5 березня 2020 року станом на 11.07.2023 року у розмірі 58472, 06 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58472,06 грн., заборгованістю за пенею - 0,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов'язання - 0,00 грн., та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Пономаренко Олександра Олександровича залишено без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року у цій справі залишено без змін.
Таким чином рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року набрало законної сили 05.03.2024 року.
Матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року.
Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).
Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви суду надано:
довідку Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради від 21.12.2023 року про не отримання допомоги ОСОБА_2 ;
довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_2 з Правобережного об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя за період грудень 2023 року по лютий 2024 року, відповідно до якої останній отримав пенсію пол. Інвалідності у загальному розмірі 18952,30 грн. за три місяці;
Довідку до акту огляду МСЕК від 18.12.2023 року відповідно до якої ОСОБА_2 встановлена 3 група інвалідності;
Довідку Запорізького обласного центру зайнятості від 10.10.2023 року про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває допомогу по безробіттю не отримує;
Відомості Головного управління ДПС в Запорізькій області відповідно до яких ОСОБА_2 отримував доходи за період з січня 2022 року по червень 2022 року включно, із Запорізького обласного центру зайнятості.
Посилання на скрутне матеріальне становище відповідача, несприятливу фінансово-економічну і безпекову ситуацію в України, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір заборгованості, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Посилання представника заявника на здійснення добровільних заходів по погашенню заборгованості шляхом певних платежів, відповідними доказами не підтверджено.
Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Крім того судом враховується те, що відповідно до положень ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших доходів боржника за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості складає 20 відсотків, якщо інше не передбачено законом, окрім стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, де розмір відрахувань встановлено на рівні 50 відсотків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(ЄУН № 337/4971/23) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 09.05.2024 року.
Суддя: