Дата документу 07.05.2024
Справа № 334/2124/24
Провадження № 3/334/1114/24
07 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.85 КУпАП, ч. 4 ст.85 КУпАП
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000938, відповідно до якого, він 21.02.2024 року о 12-30 годині знаходячись на р.Дніпро в районі човнового причалу «Нептун-11» м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Драч» способом багріння. ОСОБА_1 виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 30 екз. загальною вагою - 9,3 кг, головень - 1 екз. загальною вагою - 0,7 кг, чим заподіяв матеріальної шкоду рибним запасам України на суму 49028,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ IV п.1 п.п.1 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000917, відповідно до якого, він 22.02.2024 року о 09-20 годині знаходячись на Верхів'ї Каховського водосховища в районі 11 човнового причалу м. Запоріжжя, здійснював незаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Драч» способом багріння. ОСОБА_1 виловив рибу карась - 3 екз. загальною вагою - 1 кг, чим заподіяв матеріальної шкоду рибним запасам України на суму 4743,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ IV п.1 п.п.1 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.
Вищезазначені протоколи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною правопорушником у протоколі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу за ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 № 000938 та від 22.02.2024 року № 000917; описами майна, квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 53, 49, поясненнями правопорушника, розрахунками матеріальної шкоди, актами зважування, актами випущення водних ресурсів.
Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «Хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об'єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави з конфіскацією та послідуючим знищенням знарядь лову «Драч», без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Разом з протоколом, до суду надійшли клопотання про вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4743,00 грн. та 49028,00 грн., заподіяної внаслідок добування цінних водних біоресурсів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави:
- за ч. 4 ст. 85 КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів,
- за ч. 4 ст. 85 КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Заборонене знаряддя лову «Драч» у кількості одна штука вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2024 року № 000938 та заборонене знаряддя лову «Драч» у кількості одна штука вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року № 000917 - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя: Козлова Н. Ю.