Справа № 308/8010/24
1-кп/308/575/24
09 травня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/8010/24 (1-кп/308/575/24), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000487 від 30.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/8010/24 (1-кп/308/575/24), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000487 від 30.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою судді від 06.05.2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Захисник подав до суду клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.04.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 13.03.2024 року в ході огляду місця події майно та кошти, зокрема, на:
- особистий мобільний телефон Обвинуваченого марки «Samsung Galaxy S10» чорного кольору в чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_1 ;
- особистий мобільний телефон Обвинуваченого марки «Samsung Galaxy S21» чорного кольору в чохлі чорного кольору;
- особистий мобільний телефон Обвинуваченого марки «Samsung» чорного кольору без чохла.
Захисник вказує, що цю ухвалу в частині накладення арешту на майно слідчий суддя мотивувала тим, що вказаними телефонами користувався обвинувачений у своїй протиправній діяльності, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно з метою проведення слідчий дій (огляду предмета).
Зазначає, що на момент постановлений слідчим суддею ухвали про накладення арешту Обвинувачений підозрювався у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Проте, у подальшому внаслідок проведення певних слідчих дій на стадії досудового розслідування обвинуваченому було повідомлено про зміну підозри і здійснено перекваліфікацію інкримінованого діяння з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого в даний час здійснюється обвинувачення у цій справі.Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Тому, таке майно не може бути використане в якості забезпечення виконання вироку суду.
Крім того, захисник вказує, що на стадії досудового розслідування за добровільної згодою Обвинуваченого його мобільні телефони були оглянуті, відтак з ними проведені відповідні слідчі дії (огляд предмета), для чого й було накладено арешт слідчим суддею. Таким чином, правові підстави для продовження дії арешту на належні обвинуваченому мобільні телефону відсутні.
Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.04.2024 року у справі №308/5982/24, на особисті мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S10» чорного кольору в чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , марки «Samsung Galaxy S21» чорного кольору в чохлі чорного кольору і «Samsung» чорного кольору без чохла та невідкладно повернути це майно ОСОБА_4 .
Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки таке є передчасним.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року (справа №308/5982/24, провадження 1-кс/308/1997/24) в межах кримінального провадження за №62023140160000487 від 30.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, серед іншого накладено арешт на виявлені та вилучені в ході затримання в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» чорного кольору в чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21» чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору без чохла.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються суду під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як про це вказує захисник. Дані речові докази, а також відомості, отримані з них, судом ще не досліджувалися, а тому суд дійшов висновку про передчасність вимоги про скасування арешту на дане майно. Суду під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Щодо можливості призначення справи до судового розгляду, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 170 - 174, 314-316, 369-372, 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна - відмовити.
Кримінальне провадження №308/8010/24 (1-кп/308/575/24), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000487 від 30.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2024 року на 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1