Справа № 308/4923/24
1-кс/308/2694/24
08 травня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 42022072180000038, про накладення арешту на майно,-
З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42022072180000038 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Хустського району Закарпатської області група осіб з числа мешканців Хустського та Мукачівського районів, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, на протязі тривалого часу займаються незаконним збутом психотропних речовин «метамфетамін» та особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу.
За результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 24.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, з метою відшукання та вилучення доказів злочинної діяльності щодо незаконного обігу психотропних речовин, інших речей, які мають значення для кримінального провадження, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2023, проведено обшук 23.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено:
1) 2 (два) поліетиленові зіп-пакета із білими кристалічними речовинами білого кольору, схожими на психотропну речовину, у наплічній сумці;
2) паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс, у приміщенні кімнати будинку;
3) полімерну банку, наповнену подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, у приміщенні кімнати ОСОБА_4 ,
4) мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору,
5) мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, із сім-картками,
6) обрізану пластикову пляшку із металевим предметом, на якій наявні нашарування горілої маслянистої речовини,
7) кавомолку «Sorvo» із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Враховуючи відомості, отримані у ході досудового розслідування, є підстави вважати, що вищевказані вилучені: речовини є забороненими в обігу наркотичними засобами, засоби мобільного зв'язку, у т.ч. як носії інформації, належні ОСОБА_4 , використовувались при вчиненні незаконного збуту таких речовин, інші предмети (пляшка із нашаруванням речовин та кавомолка) використовувались як засоби вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, вказані речі, майно, речовини, містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до положень ст.ст. 98, 99 КПК України, є речовими доказами. Постановою слідчого від 24.04.2024 вказане майно, предмети і речовини визнано речовини доказами.
Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищеперераховані речі мають значення речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.
У судове засідання слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання слідує, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42022072180000038 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Хустського району Закарпатської області група осіб з числа мешканців Хустського та Мукачівського районів, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, на протязі тривалого часу займаються незаконним збутом психотропних речовин «метамфетамін» та особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу.
За результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 24.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З метою відшукання та вилучення доказів злочинної діяльності щодо незаконного обігу психотропних речовин, інших речей, які мають значення для кримінального провадження, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2023, проведено обшук 23.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено:
1) 2 (два) поліетиленові зіп-пакета із білими кристалічними речовинами білого кольору, схожими на психотропну речовину, у наплічній сумці;
2) паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс, у приміщенні кімнати будинку;
3) полімерну банку, наповнену подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, у приміщенні кімнати ОСОБА_4 ,
4) мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору,
5) мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, із сім-картками,
6) обрізану пластикову пляшку із металевим предметом, на якій наявні нашарування горілої маслянистої речовини,
7) кавомолку «Sorvo» із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Враховуючи те, що вищевказані об'єкти відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 24.04.2024 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 42022072180000038 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на вилучені 23.04.2024 у ході обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, предмети та майно, а саме на:
1) 2 (два) поліетиленові зіп-пакета із білими кристалічними речовинами білого кольору, схожими на психотропну речовину, у наплічній сумці;
2) паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс, у приміщенні кімнати будинку;
3) полімерну банку, наповнену подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, у приміщенні кімнати ОСОБА_4 ,
4) мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору,
5) мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, із сім-картками,
6) обрізану пластикову пляшку із металевим предметом, на якій наявні нашарування горілої маслянистої речовини,
7) кавомолку «Sorvo» із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору,
із забороною розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1