08.05.2024 Справа № 914/2786/22
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., провівши підготовче засідання у справі
за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі
позивача-1:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня»
позивача-2:Львівської обласної ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації
про: визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 191 714,46 грн.,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
до відповідача-1 (за зустрічним позовом): Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня»
відповідача-2 (за зустрічним позовом): Львівської обласної ради
про: стягнення 165 400,00 грн.,
представники
прокурор: Панькевич Р.В.,
позивача-1: Панчук В.Г., Олексик А.О.,
позивача-2: не з'явився,
відповідача: Стернюк В.А.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився,
Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2786/22 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі позивача-1:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна лікарня», позивача-2:Львівської обласної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 191 714,46 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», відповідача-2: Львівської обласної ради про стягнення 165 400,00 грн.
Рух справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
23.04.2024 на електронну адресу суду відповідачем подано клопотання (вх.№1619/24) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/1557/23.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що спірні правовідносини у справах №914/2786/22 та №904/1557/23 є аналогічними у контексті підстав первісного позову щодо укладення спірних додаткових угод та в принципі обгрунтувань позову прокурором, а тому відповідач вважає доцільним зупинити провадження у справі №914/2786/22 до закінчення перегляду справи №904/1557/23.
Аналогічне клопотання було подано відповідачем через систему «Електронний суд» (вх.1630/24 від 24.04.2024р.).
Прокурором подано до суду клопотання (вх.№ 1624/24 від 24.04.2024р.) про залишення без розгляду позовних вимог Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та про залучення співвідповідача у справі, а саме Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня».
Розглянувши подане прокурором клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд зазначає наступне:
Згідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Враховуючи принцип диспозитивності та клопотання прокурора, відсутність заперечень позивачів щодо такого клопотання, позов, поданий Керівником Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення співвідповідача встановив наступне.
За приписами ст.45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Так, визначення особи відповідача чи відповідачів є прерогативою особи, яка звертається до суду з позовом (позивача чи прокурора).
Розглянувши клопотання прокурора про залучення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» до участі у справі, як співвідповідача, суд зазначає, що згідно наведених положень чинного законодавства, саме позивач чи прокурор в даному випадку, визначає відповідачів, як осіб, яким пред'являє позовну вимогу, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:
Згідно з ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об'єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.
Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі №914/1983/17.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судовим органом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. № 8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 31.03.2015р. № 1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачити наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019р. № 3-р(І)2019).
У даній справі, відповідно до поданого клопотання, відповідач просить зупинити провадження до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/1557/23.
Суд звертає увагу на те, що посилання на норми права при зверненні з позовом не є підставою позову, як це стверджує заявник, та не можуть вплинути на результат вирішення справи судом. При вирішенні спору суд самостійно здійснює правову кваліфікацію правовідносин та застосовує відповідні норми права.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Згідно з п.п.2, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 226, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1.Клопотання прокурора (вх.№ 1624/24 від 24.04.2024р.) задовольнити.
2.Позовні вимоги Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» залишити без розгляду.
3.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» (місцезнаходження: Україна, 79010, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 54; ідентифікаційний код 01984263).
4.Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
5.Підготовче засідання відкласти на 29.05.2024 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
6.Роз'яснити прокурору та Львівській обласній раді про необхідність здійснення наступних дій:
- з врахуванням положень ч.3 ст.45, ч.2 ст.47 ГПК України, надати письмові пояснення щодо того, в якій частині, позовні вимоги, що є предметом спору у цій справі, пред'явлено Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня».
7.Роз'яснити Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» наступне:
- згідно з ч.4 ст.48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
- відповідно до ч.3 ст.183 ГПК України, у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено 09.05.2024 р.
Суддя Король М.Р.