Справа № 548/1116/24
Провадження №1-кс/548/292/24
(повний текст)
08.05.2024 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування за №12024170590000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онішки Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, військовозобов'язаного, участі в АТО, ООС бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
07 травня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12024170590000150 , внесеному до ЄРДР 09 квітня 2024 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.04.2024 у період часу приблизно з 14:00 год. по 18:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням установити не вдалося) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовженого Указом Президента України 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 9000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які знаходились під подушкою на ліжку в кімнаті будинку чим завдавпотерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 16.04.2024 ОСОБА_4 , налив води до полімерної пляшки об'ємом 5 л. із написом на ній «М'якенька вода питна очищена негазована» з метою використання її під час вчинення шахрайських дій.
Після цього, 16.04.2024 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, прийшов до подвір'я ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , представившись особою на ім'я ОСОБА_9 , яке йому не належить, запропонував ОСОБА_8 платні послуги у вигляді спилювання фруктових дерев на території подвір'я останнього, узявши передплату за роботу в сумі 1600 грн., залишив полімерну пляшку з водою, яку попередньо підготував та приніс із собою, повідомивши при цьому, що залишає пляшку з бензином та йде по бензопилу для виконання робіт, покинув територію подвір'я потерпілого, заволодівши шляхом обману грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди останньому на вищевказану суму, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено повторно.
19.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
26.04.2024 на підставі постанови прокурора матеріали кримінальних проваджень за даними окремими фактами було об'єднано та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024170590000150 від 09.04.2024.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2024;протоколом огляду місця події від 08.04.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2024;протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2024 та від 18.04.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024;висновком експерта № СЕ-19/117-24/6251-Д від 17.04.2024;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2024;протоколом допиту підозрюваного від 19.04.2024;протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.04.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2024;протоколом огляду місця події від 24.04.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2024;протоколом пред'явлення особи свідку для впізнання за фотознімками від 24.04.2024;протоколом пред'явлення особи потерпілому для впізнання за фотознімками від 24.04.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2024.
Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов'язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчим зазначено, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв'язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_4 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, в тому числі ще не допитаних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід на інший-не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред'явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.
Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов'язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров'я, соціальних зв'язки, відсутність неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та роботи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Натомість, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_4 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має стійки соціальні зв'язку, зокрема має постійне місце проживання, за яким останній зареєстрований та проживає тривалий час.
У зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжних заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків підозрюваного у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онішки Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, військовозобов'язаного, участі в АТО, ООС бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання : АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Лубенському району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища (підвалу, погреба), визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.
Зазначені обов'язки діють два місяці, тобто до 06.07.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділ поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 09.05.2024 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1