Справа № 461/3655/24
Провадження № 1-кс/461/2742/24
Іменем України
02.05.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна -
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року по справі N?461/2024/24 в частині користування транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 11 березня 2024 року по справі N?461/2024/24 накладено арешт на автомобіль, який у кримінальному провадженні №12024140000000250 від 10.03.2024 визнано речовим доказом. Заявник стверджує, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , оглянутий експертами в рамках призначених слідчим експертиз, зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, по ньому проведені всі інженерно-технічні експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу. Окрім того, заявник повідомив, що з 09.03.2024 по сьогоднішній день автомобіль перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що приводить до значних майнових втрат його власника через погіршення його загального стану, що є порушенням права власності та володіння, захист якого забезпечується Конституцією України. Заявник вважає, що у подальшому перебуванні автомобіля на спеціалізованому майданчику немає необхідності, відтак просить клопотання задоволити.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, однак слідчий на електронну адресу суду скерував письмові пояснення, у яких щодо задоволення скасування арешту заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000250 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 09.03.2024 близько 20:45 год. по вул. Любінська-Караджича у м. Львові, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та електровелосипеда під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
09.03.2024 під час огляду місця пригоди був виявлений автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована у АДРЕСА_1 .
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2024 накладено арешт на автомобіль марки ««Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 .
Оскільки, як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено, експертами зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, проведено інженерно-технічні експертизи, слідчий у письмових пояснення факт проведення призначених судових експертиз у даному кримінальному провадження підтвердив, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту задоволити та зобов'язати слідчого повернути даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна необхідно задоволити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.03.2024 (справа №461/2024/24, провадження №1-кс/461/1604/24) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 .
Зобов'язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження №12024140000000250 від 10.03.2024, повернути автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1