Справа № 461/3303/24
Провадження № 1-кс/461/2827/24
08.05.2024 м. Львів Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Заява вмотивована тим, що з обвинувального акту встановлено, що перша процесуальна дія у провадженні зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування датована жовтнем 2017 року. У матеріалах судового провадження наявні заяви про відвід прокурора та самовідвід судді, а також процесуальні рішення за результатами розгляду даних заяв, згідно яких підставою для відводу слугувала участь суддів у даному кримінальному провадженні, яке було виділено з іншого провадження. Так, із заяви про відвід поданої прокурором встановлено, що кримінальне провадження №12023140000001232 від 25.12.2023 було виділено з кримінального провадження №12015140170000570 від 03.11.2015. Вказана обставина наведена підставою заявленого відводу. Також, у матеріалах судового провадження наявна постанова прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.12.2023, відповідно до якої із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12015140170000570 від 03.11.2015 виділено в окреме провадження матеріали, яким присвоєно №12023140000001232 від 25.12.2023. Крім того, встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, розглядались наступні справи: 06.04.2021 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12015140170000570 від 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України (провадження №1-кс/461/2051/21); 23.11.2023 скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015140170000570 (провадження №1-кс/461/6742/23); 14.12.2020 та 29.12.2020 3 (три) клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015140170000570 від 03.11.2015 про надання тимчасового доступу до речей та документів (провадження №1-кс/461/8053/20, №1-кс/461/8054/20, №1-кс/461/8055/20). З огляду на викладене, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду обвинувального акту, усунення усіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи та визначення складу суду передбаченого законом, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №12023140000001232 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд вважає за можливе розглянути таку відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви судді про самовідвід, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Констатуючи право підсудних на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, суд забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
В ході розгляду заяви судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140170000570, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ст.356, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, за фактами підроблення документів про відчуження належної ОСОБА_8 частки у статутному капіталі ПП «Продукти-Каргіл», вчинення самоправства щодо недопуску службових осіб даного підприємства на його територію, підроблення реєстраційних документів ПП «Продукти-Каргіл», документів про передачу майна підприємства у власність інших особам, використання вказаних підроблених документів та заволодіння майном підприємства.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались наступні справи: 06.04.2021 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12015140170000570 від 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України (провадження №1-кс/461/2051/21); 23.11.2023 скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015140170000570 (провадження №1-кс/461/6742/23); 14.12.2020 та 29.12.2020 3 (три) клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015140170000570 від 03.11.2015 про надання тимчасового доступу до речей та документів (провадження №1-кс/461/8053/20, №1-кс/461/8054/20, №1-кс/461/8055/20).
Разом з тим, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.08.2023 колишньому співзасновнику ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
25.12.2023 постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виділено з кримінального провадження, внесеного 03.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140170000570, в окреме кримінальне провадження №12023140000001232.
16.04.2024 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді ОСОБА_10 від 23.04.2024 заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволено. Відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №461/3303/24, провадження №1-кп/461/446/24)
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, справа розподілена судді ОСОБА_12 .
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 03.05.2024 заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №461/3303/24, провадження №1-кп/461/446/24) передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, справа розподілена судді ОСОБА_3 .
Зі змісту поданої заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_3 як на підставу самовідводу вказує на необхідність об'єктивного та неупередженого розгляду обвинувального акту, усунення усіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, уникнення повторної участі у кримінальному провадженні, тобто суддя покликається на положення ч.1 статті 76 КПК України, як на підставу відводу.
За таких обставин, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140170000570, з якого виділено кримінальне провадження №12023140000001232, як слідчий суддя під час досудового розслідування, виносив процесуальні рішення у справі, що є безумовною підставою для його відводу згідно з ст.76 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задоволити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001232, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №461/3303/24, провадження №1-кп/461/446/24), - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.05.2024.
Суддя ОСОБА_1