1Справа № 324/2258/14-ц 6/335/143/2024
07 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.03.2016 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у справі №324/2258/14-ц.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №60013078 від 10.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.03.2016 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у справі №324/2258/14-ц, та за яким із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №6526452 від 26.06.2008 у розмірі 100 802,22 грн., а також судові витрати у розмірі 1428,02 грн.
Станом на теперішній час виконавче провадження не завершено, рішення у справі не виконано.
На теперішній час на території України введено воєнний стан. До введення воєнного стану приватний виконавець Григорчук П.В. здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою зберігались всі виконавчі провадження. Наразі м. Маріуполь є тимчасово окупованою російською федерацією територією, у зв'язку із чим всі виконавчі провадження були втрачені, а приватний виконавець змінив виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області.
Та обставина, що на теперішній час виконавче провадження №60013078 від 10.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.03.2016 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сам виконавчий лист перебувають на тимчасово окупованій території, свідчить про те, що виконавче провадження втрачено.
У зв'язку із викладеним, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду із зазначеною заявою.
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду заяви, не з'явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив здійснювати її розгляд за його відсутності.
У судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник АТ «ПУМБ», будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду заяви, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи заперечень на заяву не подавали.
При цьому, виклик боржника ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Враховуючи, що неявка сторін у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважав за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 26.06.2008 було укладено кредитний договір №6526452.
Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30.04.2015 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №6526452 від 26.06.2008 року в сумі 100802 грн. 22коп., а також судові витрати в сумі 1428 грн. 02 коп., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016, апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено. Заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цій справі в частині відмови ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у стягненні з ОСОБА_1 пені на суму 4 471,00 грн. за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року та судового збору у розмірі 44,71 грн. скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» пеню за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року у розмірі 4 471,00 грн. та судовий збір у розмірі 44,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» понесені судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.
На підставі рішення суду, Пологівським районним судом Запорізької області 09.03.2016 видано виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.09.2019 відкрито виконавче провадження №60013078 з виконання вищевказаного рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 324/2258/14-ц, який видавався судом, перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та саме за вказаною адресою зберігалися матеріали виконавчих проваджень, та сам виконавчий лист.
Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», з подальшими змінами - територія Маріупольського району Донецької області, у тому числі м. Маріуполь, з 05.03.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.
Враховуючи, що м. Маріуполь Донецької області, у якому здійснював свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., є тимчасово окупованою територію, суд доходить до висновку, що приватним виконавцем доведено, що виконавчий лист було втрачено.
Судом встановлено, що нарізі приватний виконавець Григорчук П.В. здійснює свою діяльність виконавчому окрузі Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.
Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого листа у справі №324/2258/14-ц за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30.04.2015, з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №6526452 від 26.06.2008 в загальній сумі 105 273 грн. 22 коп., судові витрати в сумі 1472 грн. 73 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В. Гашук