Справа № 317/5494/23
Провадження № 2/317/118/24
07 травня 2024 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка своєчасно не сплачувала за спожиту електричну енергію, яка була надана позивачем відповідачці за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.04.2023 по 31.07.2023, склала 250472,96 грн.
07.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка повністю сплатила суму заборгованості та станом на 18.04.2024 р. за спожиту електричну енергію у період з 01.04.2023 по 31.07.2023, заборгованість складає 00,00 грн., тобто відсутня, а тому представник позивача просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, як вбачається з квитанції № від 06.06.2024 р., судовий збір у розмірі 3757,10 грн. також був сплачений відповідачкою, тому суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка до початку судового розгляду справи сплатила заборгованість у повному обсязі, а тому предмет спору у справі відсутній.
Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: О.М. Ачкасов