справа №754/7250/23 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.
провадження №22-ц/824/10157/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
07 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного органу примусового виконання - Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 28 березня 2024 року ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка надійшла 11 квітня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення,
Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
03 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року скаржник отримала 18 березня 2024 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 07 лютого 2024 року, дата складання повного тексту в ухвалі не зазначена.
В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення на поштову адресу ОСОБА_1 копії ухвали суду від 07 лютого 2024 року, проте доказів її отримання матеріали справи не містять.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 18 березня 2024 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копією конверта та трекінгу поштового відправлення.
Оскільки, ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу 28 березня 2024 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: