Справа № 821/1103/17
06 травня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,
встановила :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску №Ф-0000321302 від 07.07.2017 р. в сумі 33 604 грн. 34 коп.;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 0000781302 від 07.07.2017 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 3 626 грн. 55 коп.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001491302 від 07.07.2017 р. за платежем ПДФО в сумі 310 318 грн. 20 коп.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001521302 від 07.07.2017 р. за платежем ПДВ в сумі 62 239 грн. 50 коп.:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001501302 від 07.07.2017 р. за платежем штрафна санкція з ПДФО в сумі 510 грн. 00 коп.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001511302 від 07.07.2017 р. за платежем військовий збір в сумі 20 879 грн. 63 коп.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 17 квітня 2024 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018р. в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2017 року №0001491302, №0001521302, №0001511302, вимоги від 07 липня 2017 року №Ф-0000321302 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно ненарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування від 07 липня 2017 року №0000781302 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 01.05.2024 року справа передана на розгляд судді Дубровній В.А.
Відповідно до частини 3 статі 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених в ч. 4 цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги, які згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належать до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України), а тому відповідно до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про можливість призначити новий розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 17 квітня 2024 року, то під час нового розгляду справи необхідно встановити предмет доказування у справі в контексті особливостей організації та ведення діяльності ФОП шляхом з'ясування чи не були дії позивача при формуванні у 2015-2016 роках податкових вигод за наслідками відносин із ТОВ «Агро-Капітал Трейд» та ТОВ «Аутстаффер» спрямовані на безпідставне (штучне) заниження бази оподаткування. Предметом доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, які підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару, послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкової вигоди позивачем. Потрібно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового зобов'язання на підставі таких операцій. .... З огляду на предмет доказування у даній справі, у ході судового розгляду необхідно було б й перевірити, яким чином здійснювалися взаємовідносини (зв'язок) позивача із залученими за договором аутстафінгу особами, а також виконувались обумовлені ним зобов'язання та як контролювалися ФОП, враховуючи те, що обізнаність замовника відносно таких обставин обумовлюється звичайною діловою практикою, характером та специфікою угоди.Верховний Суд вважає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.
Відповідно до частини 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. ( Частина 4 ст. 9 КАС України).
Керуючись статтями 3, 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пр. Ушакова, буд.75, м. Херсон, 73026) про визнання протиправними та скасування
- вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску №Ф-0000321302 від 07.07.2017 р. в сумі 33 604 грн. 34 коп.;
- рішення № 0000781302 від 07.07.2017 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 3 626 грн. 55 коп.;
- податкового повідомлення-рішення №0001491302 від 07.07.2017 р. за платежем ПДФО в сумі 310 318 грн. 20 коп.;
- податкового повідомлення-рішення №0001521302 від 07.07.2017 р. за платежем ПДВ в сумі 62 239 грн. 50 коп.:
- податкового повідомлення-рішення №0001511302 від 07.07.2017 р. за платежем військовий збір в сумі 20 879 грн. 63 коп..
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити сторонам строки для подання заяв по суті, з урахуванням висновків Верховного Суду, висловлених у постанові 17 квітня 2024 року,
- позивачу - 10 ( десять) днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання письмових пояснень;
- відповідачу - 15 ( п'ятнадцять) днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;
- позивачу - 7 ( сім) днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;
- відповідачу - 7 (сім) днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджуєть фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Агро-Капітал Трейд» та ТОВ «Аутстаффер», з урахуванням зауважень Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Дубровна