справа№380/6543/24
08 травня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Грень Н.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Сенчука Л.Ю.,
представника позивача Касандяка В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. №31193) просить:
- визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови старшого державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Н.З. від 02.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74021607 та, відповідно, поновити цей строк;
- надати судовий захист правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 у публічних правовідносинах, пов'язаних із виконанням рішення у справі про адміністративне правопорушення, шляхом визнання протиправним та скасування рішення старшого державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Наталії Зіновіївни, що викладено у постанові від 2.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74021607;
- постановити ухвалу про витребування у Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства копію матеріалів справи виконавчого провадження № 74021607;
- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв'язку з судовим розглядом даного позову за рахунок бюджетних асигнувань Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- прийняти до уваги суду заяву позивача про намір подати до матеріалів справи № 380/6543/24 розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення за наслідком розгляду даної позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем допущено порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження ", унаслідок чого вчинено протиправну бездіяльність щодо обов'язку з'ясувати обставини настання умов набрання законної сили виконавчим документом, що у свою чергу, призвело до винесення протизаконної постанови від 02.02.2024 про відкриття ВП № 74021607. Крім того, на думку позивача, державним виконавцем допущено порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України " Про виконавче провадження ", унаслідок чого вчинено протиправну бездіяльність щодо обов'язку вручити боржникові копію постанови від 02.02.2024 про відкриття ВП № 74021607 та, відповідно, надати доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, для забезпечення реалізації боржником його прав та виконання обов'язків. Позивач вважає, що у наслідок вчинення державним виконавцем вище окресленої протиправної бездіяльності та прийняття протиправного рішення, допущено порушення прав, свобод та інтересів, що гарантовані ст. 34 Конституції України, та передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України " Про виконавче провадження". З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.04.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6543/24, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Грень Н.М. в адміністративній справі № 380/6543/24 визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 380/6543/24 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 24.04.2024 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Грень Н.М. в адміністративній справі №380/6543/24 відмовлено. Адміністративну справу №380/6543/24 разом з усіма матеріалами повернуто судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив. Зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №74021607, відкрите на підставі постанови серії ЕНА №1132544 виданої 20.12.2023 року Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 1020 грн. штрафу. 02.02.2024 року державним виконавцем Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Наталією Зіновіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа. Зазначив, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74021607, втім, саме по собі не отримання чи не своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не є підставою для її скасування, оскільки остання була винесена з дотриманням норм законодавства, а лише надає право для поновлення строку на її оскарження. Крім того, зазначив, що обов'язок щодо дотримання певних передумов після чого відповідне рішення набирає законної сили покладено саме на орган який прийняв відповідне рішення, в даному випадку на орган поліції, а не на державного виконавця. Отже, державному виконавцеві, при прийняті рішення щодо відкриття виконавчого провадження, достатньо переконатись що у виконавчому документі міститься дата набрання рішенням законної сили. Оскільки у постанові серії ЕНА №1132544 виданої 20.12.2023 року Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області міститься дата набрання законної сили, відтак, державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Постановою Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області серії ЕНА №1132544 від 20.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
У вказаній постанові зазначено, що від підпису у постанові та отримання копії постанови правопорушник відмовився.
Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області листом від 23.01.2024 вих. №486/54/03-24 надіслано до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн, для примусового виконання в порядку статті 308 КУпАП.
02.02.2024 року державним виконавцем Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Н.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74021607 на підставі вказаного виконавчого документа.
Доказів направлення вказаної постанови на адресу місця реєстрації (проживання) позивача матеріали справи не містять.
14.03.2024 року державним виконавцем Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васьківим Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.
Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023 ВП №74021607 протиправною, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Статтею 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Так, згідно частини 1 статті 4 Закону № 1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а також примусове виконання постанови про накладення штрафу визначені статтями 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП слідує, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п'ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.
Як встановлено судом, постановою серії ЕНА № 1132544 від 20.12.2023 року, винесеною Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Як свідчать встановлені судом обставини справи, позивач вважає постанову відповідача від 02.02.2024 протиправною, оскільки вона на його думку станом на день відкриття провадження не набрала законної сили.
Однак, суд зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався 20.12.2023 за участю позивача.
У свою чергу, постанова Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 20.12.2023 має позначку про відмову позивача від отримання її копії.
У відповідності до вимог ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (10 днів).
У даному випадку, цей строк слід рахувати з дати відмови позивача від отримання копії постанови, тобто з 20.12.2023.
Відтак, твердження позивача про не набрання чинності постанови Відділенням поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 20.12.2023 є хибним.
Відтак, станом на 02.02.2024 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, стосовно покликання позивача як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження її неотримання позивачем, то суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74021607 позивачу рекомендованим поштовим відправленням, однак, саме по собі не отримання чи не своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не свідчить про її протиправність та не є підставою для її скасування.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2024.
Водночас, судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11.04.2024 у справі №457/494/24 скасовано постанову серії ЕНА № 1132544 від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Суд зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.
За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції такої властивості, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цієї постанови.
Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/15117/17.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74021607 від 02.02.2024.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, в сумі 1211.20 грн відтак, враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат у вигляді витрат за надання професійної правничої допомоги. З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Доказів, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем та його представником не надано, відтак суд розгляне питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у випадку представлення відповідних доказів з дотриманням вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.
Cкасувати постанову Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2024 ВП №74021607.
В решті вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Міцкевича, буд. 64, м. Борислав, Дрогобицький район, Львівська обл, 82300, ЄДРПОУ 34857012) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 08.05.2024.
Суддя Грень Н.М.