Справа № 2-а-1366/10
15 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркалової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя сержанта міліції Стародубова Максима Олександровича про відновлення пропущеного строку і визнання дії незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку, з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про визнання дії незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2010 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Стародубовим М.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АР № 294971 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 10.07.2010 року о 22 годині 02 хвилині по пр.Леніна-вул.12 Квітня в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем Honda Aккord державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км, та допустив порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП . Постановою серії АР № 358638 від 10.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Так, позивач в заяві вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, не прийняті до уваги пом'якшуючи обставини, не були роз'яснені права, не залучені свідки та не надано належних доказів.
Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 358638 від 10.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені у письмовій формі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.
Із копії постанови інспектора ДПС Стародубова М.О. від 10.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Правопорушення полягає в порушенні ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час складання протоколу та постанови, інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Стародубов М.О. не дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив право позивача.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Стародубовим М.О. не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом'якшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.
В зв'язку з тим, що позивач надав суду докази поважності пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача відносно поновлення процесуального строку на оскарження вказаної постанови .
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя сержанта міліції Стародубова Максима Олександровича про визнання дії незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Стародубова М.О. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по постанові АР № 358638 від 10.07.2010р. незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Стародубова М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.Й. Наумова