Справа № 545/1930/24
Провадження № 2/545/1378/24
03.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubisi Lanzer, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . В обґрунтування вказує, що стало відомо, що відповідач має намір продати вказаний транспортний засіб, ймовірність відчуження рухомого майна відповідачем є досить високою.
У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
В порушення вказаних вимог, заява не містить доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. Г. Путря