Справа № 529/126/24
Провадження № 3/529/93/24
01 травня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який являється фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ВАД № 314827, 02 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок без наявної ліцензії.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначив, що він є власником магазину в с. Надежда Полтавського району Полтавської області. 02 лютого 2024 року в магазин приїхали троє співробітників поліції у цивільному одязі. З ними також була жінка - ОСОБА_2 , яка є свідком у справі. Працівники поліції пояснили, що жінка, яка була з ними, є жителькою сусіднього села. Вони запитали у продавця ОСОБА_3 про те, чи є в продажу цигарки. Продавець сказала, що вони цигарками не торгують. З дозволу продавця вони оглянули магазин та зокрема під прилавком. Вони побачили у магазині блок цигарок, які були призначені для військових. ОСОБА_1 вказав, що у його магазині зберігаються посилки з речами для військових і саме в цих речах працівники поліції виявили блок цигарок, однак ці цигарки не мали жодного відношення до його магазину, так як він та його продавець не здійснюють торгівлю цигарками. У магазині в с. Надежда Полтавського району Полтавської області вони не здійснювали торгівлю цигарками, оскільки не було сенсу оформлювати ліцензію, так як у цьому селі проживають переважно люди похилого віку, які не купують цигарки. ОСОБА_1 зазначив, що після виявлення цигарок поліцейські викликали його в магазин. Працівники поліції чекали на нього дві з половиною години. Він їм пояснив, що вони не продають цигарки, а виявлені цигарки належать військовим. Однак, поліцейські наполягли на вилученні цих цигарок. ОСОБА_1 вказав, що фотографування магазину здійснювалося у його відсутність і фото, яке наявне у матеріалах справи, було зроблене не в його магазині. На фото зображені пластикові стелажі, а у нього в магазині стелажі лише дерев'яні. Поліцейські пояснили, що перевіряють всі магазини щодо незаконного продажу тютюнових виробів. ОСОБА_1 вказав, що блок цигарок, які знайшли працівники поліції, так і залишився на тому ж місці, де вони його побачили, тобто у речах військових. Поліцейські вилучили блок цигарок, який він, ОСОБА_1 , придбав в іншому магазині і віддав поліцейським, так як він не міг віддати їм чужі речі. Із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, про що і зазначив у цьому протоколі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона працює продавцем у магазині в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 02.02.2024, коли вона працювала, до магазину зайшли двоє чоловіків у цивільному одязі, а за ними ще дівчина і хлопець. Запитали цигарки, вона відповіла, що в магазині не здійснюється торгівля цигарками. Тоді вони представилися поліцейськими, показали посвідчення і попрохали подивитися, з її дозволу, за прилавком. ОСОБА_3 вказала, що на столі у магазині стояли посилки для військових, в яких були цигарки. Вона пояснювала поліцейським, що то не власність магазину, а люди збирають посилки для військових, у які зокрема кладуть цигарки. Однак, вони їй не повірили. Поліцейські не пояснювали, чому вони перевіряли саме цей магазин. Після цього, вона зателефонувала до власника магазину ОСОБА_1 та повідомила про перевірку. Інший свідок подій - Махновсака, приїхала разом з працівниками поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому не вказано конкретне місце, де саме було здійснено ОСОБА_1 продаж цигарок - в магазині, з рук чи в іншому місці, зазначено лише адресу здійснення продажу.
Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну норму спеціального закону, яку було порушено ОСОБА_1 .
У справі також відсутній чек чи будь-які інші допустимі та належні докази, які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів будь-якій особі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , яка є продавцем у магазині останнього, в судовому засіданні категорично заперечували факт здійснення торгівлі тютюновими виробами. Останні зазначили, що цигарки були знайдені поліцейськими у посилках для військових, які стояли на столі у магазині. Наявна у справі фотографія, на якій зафіксовано блок цигарок на пластиковому стелажі, зроблена не у магазині ОСОБА_1 , так як у його магазині стелажі дерев'яні.
З дослідженої судом наявної у матерілах справи фотографії вбачається, що на ній дійсно зафіксовано блок цигарок на торгівельному стелажі, однак на цій фотографії відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, які б підтверджували те, що цю фотографію зроблено саме у магазині ОСОБА_1 .
Крім того, судом були вжиті заходи щодо виклику іншого свідка - ОСОБА_4 , проте до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про відсутність адресата за адресою, яка була зазначена працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення / а.с. 22/.
У справі “Малофєєва проти Росії” (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Стандарт доведення вини “поза розумним сумнівом” означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого “розумного сумніву” у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що у його діях відсутні подія та склад вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані вище встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.
Враховуючи те, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження у справі закрито з реабілітуючої підстави, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував належність йому вилучених поліцейськими цигарок та вказав, що ці цигарки були знайдені у посилках для військових, які зберігалися на столі у його магазині, керуючись ст. 265 КУпАП, суд вважає за необхідне вилучені під час огляду 8 (вісім) пачок цигарок марки “PHILIPMORRIS RED”, які знаходяться на зберіганні у Відділі поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-А), повернути ОСОБА_1 , як власнику магазину, у якому було виявлено та вилучено ці тютюнові вироби.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені під час огляду 8 (вісім) пачок цигарок марки “PHILIPMORRIS RED”, які знаходяться на зберіганні у Відділі поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-А), - повернути ОСОБА_1 , як власнику магазину, у якому було виявлено та вилучено ці тютюнові вироби.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.
Суддя О.С. Кириченко