Справа № 2- 1171/2010р.
23 вересня 2010р. Бердянський міськ районний суд Запорізької області
у складі - головую чого- судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі місь-кої ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Бердянсь-кого комунального підприємства з технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
Як видно з позовної заяви, позивачу ОСОБА_2 належало 11/20 частин домово-лодіння АДРЕСА_1. Співвласникам спірного домоволодіння ОСОБА_3 належить 4/20частини домоволодіння, а ОСОБА_4 належить 5/20частин до-моволодіння. Рішенням Бердянського міськрайсуду від 9.06.2006р. був проведений розподіл домоволодіння і 11/20 частин домоволодіння, які належали позивачу були виділені в окреме домоволодіння з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 . Домово-лодіння розташоване на земельній ділянці площею 331,0кв.м. У технічному паспорті домово-лодіння значиться самовільно побудоване нерухоме майно: сіни «б-2», господарча будівля «В», сараї «Р,З», навіси «Ж,Г», вбиральня - душ "К" загальною вартістю 170320грн. У зв'язку з цим позивач просять визнати за нею право власності на самовільно побудоване неру-хоме майно.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач виділила свою частину домоволодіння в окреме домоволодіння та побу-дувала самовільні будівлі , а саме сіни «б-2», господарчу будівлю «В», сараї «Р,З», навіси «Ж,Г», вбиральню - душ "К", які і просить узаконить.
Представник відповідача - Бердянської міської ради Шаркова -Мирошниченко Н.А. в судовому засіданні позов визнала , оскільки інтереси третіх осіб не порушені.
Відповідач ОСОБА_3 В судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що само-вільні будівлі позивача йому не заважають, а заважає доріжка, яка ширша ніж потрібно.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, причину неявки не повідоми-ла, заперечень проти позову не надала.
З-я особа ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилася, в своїй заяві проти позову не заперечує, просить справу розглянути без неї.
Представник 3-ї особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентар-ризації в судове засідання не з”явився, заперечень проти позову не надіслав.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Позивачу ОСОБА_2 належало 11/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласникам домоволодіння ОСОБА_3 належить 4/20частини домоволодіння, а ОСОБА_4 належить 5/20частин домоволодіння. Рішенням Бердянського міськрайсуду від 9.06.2006р. було проведено розподіл домоволодіння і 11/20 частин домово-лодіння, які належали позивачу, були виділені в окреме домоволодіння з присвоєнням пошто-вої адреси: АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ді-лянці площею 331,0кв.м, що підтверджується копією угоди про дарування від 10.04.1996р., копією рішення Бердянського міськрайсуду від 22.04.2009р., копією технічного паспорту, довідкою БКПТІ № 322 від 03.08.2009р..
Згідно технічного паспорта на домоволодіння на земельній ділянці значиться само-вільно побудоване позивачем нерухоме майно: сіни «б-2», господарча будівля «В», сараї «Р,З», навіси «Ж,Г», вбиральня- душ "К", що підтверджується копією технічного паспорта.
Згідно технічного висновку про можливість оформлення самовільно побудованих бу-дов , виданого 27.07.2009р. Комунальним підприємством « Архітектурно-планувальне бюро»- при будівництві сіней «б-2», господарчої будівлі «В», сараїв «Р,З», навісів «Ж,Г», вбиральні- душу "К" норми розміщення порушені, і потрібна згода сусідів на оформлення будов . Всі будови знаходяться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні і пожежні вимоги не порушені. Несучі і захищаючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будов .
В ч.5 ст.376 ЦК України зазначено, що на вимогу власника(землекористувача) земель-ної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи, що домоволодіння позивача вже виділене в окреме домоволодіння , згода колишніх співвласників на узаконення самовільно збудованих будівель не потрібна, оскільки ці будівлі розташовані в окремому дворі і їм ці будівлі не заважають.
Враховуючи, що позивач як власник свого майна не можє розпорядитися своїм май-ном, оскільки вище перелічене майно значиться як самовільно побудоване , а також врахо-вуючи, що 3-тя особа не заперечує проти позову, суд приходить до висновку, що немає перешкод для належного оформлення самовільно побудованих будов , і можливо визнати право влас ності на самовільно побудовані будови .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16, 316,317,319,376 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудоване нерухоме майно: сіни «б-2», господарчу будівлю «В», сараї «Р,З», навіси «Ж,Г», вбиральню- душ "К", яке розташоване на земельній ділянці площею 331кв.м в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.