Справа № 2-820/10
Заочне РІШЕННЯ
14 жовтня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі - головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором,
У вересні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь сплачені нею грошові кошти в розмірі 62370,00 грн. згідно з попереднім договором від 31.07.2009 року, штраф в розмірі 66220,00 грн. відповідно до п.3.4 попереднього договору, упущену вигоду в розмірі 1772,00 грн., визнати незаконною постанову приватного нотаріуса від 04.09.2009 року №30-02-31. В позові зазначала, що 31.07.2009 року вона уклала попередній договір з наміром укласти надалі договір купівлі-продажу квартири з відповідачем ОСОБА_2, завірений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, за яким нею були сплачені грошові кошти в розмірі 62370,00 грн. 10.08.2009 року нею було направлено рекомендованим листом повідомлення ОСОБА_2 прибути 17.08.2009 року об 11-00 годині за адресою нотаріуса для передачі наступного платежу і оформлення договору купівлі-продажу, однак відповідач не з'явився, про що було складено акт, ухилившись таким чином від укладення основного договору. Тоді вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису на попередньому договорі від 31.07.2009 року, однак постановою від 04.09.2009 року №20-02-31 їй було відмовлено, чим порушено її права, тому вона змушена була звернутися до суду. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 необґрунтовано ухилився від укладення договору купівлі-продажу, передбаченого попереднім договором від 31.07.2009 року, тому на підставі ст. 635 ЦК України повинен повернути сплачені кошти за попереднім договором, сплатити штраф, передбачений попереднім договором та упущену вигоду, яку вона не отримала в разі покладення до банку сплачених коштів. У судовому засіданні позивач надала суду дві письмові заяви, в яких спочатку просила залишити без розгляду її позовні вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_3 в частині визнання незаконною прийнятої ним постанови про відмову у вчиненні виконавчого напису від 04.09.2009 року, а потім і до відповідача ОСОБА_2 - в частині вимог щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 66220,00 грн. та упущеної вигоди в розмірі 1772,00 грн., наполягаючи на стягненні з нього на свою користь сплачених коштів за попереднім договором в сумі 62370,00 грн., що еквівалентно 8100,00 доларам США.
Ухвалами суду від 14.10.2010 року заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволені.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свій позов до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього 62370,00 грн, сплачених нею за попереднім договором від 31.07.2009 року, пояснивши по суті позову.
Відповідач ОСОБА_2, знаходячись в даний час в розшуку, був повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України направленням судової повістки за місцем його реєстрації, проте в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і одержання завдатку, відповідно до якого сторони зобов'язувалися в строк до 01.09.2009 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належить продавцю на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за планом прим.302. При цього, згідно п.3.2 договору в момент підписання договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму коштів 62370,00 грн., що підтверджується копією зазначеного попереднього договору від 31.07.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу у встановлений строк до 01.09.2009 року не було укладено у зв'язку із тим, відповідач ОСОБА_2 ухилився від його укладення, що підтверджується наступними обставинами.
27 жовтня 2009 року СВ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області проти нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за те, що він, знаючи, що на гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 накладено арешт, шляхом обману, завірив ОСОБА_1, що може їй продати кімнату №302 з умовою укладення попереднього договору про наміри та отримав від ОСОБА_1 8100 доларів США завдатку. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 перебуває у розшуку, що підтверджується копією оголошення про розшук.
Фактів необґрунтованого ухилення від укладення основного договору з боку позивача судом встановлено не було, оскільки вона направляла відповідачу звернення з пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу від 10.08.2009 року.
Відповідно до ч.3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.
У відповідності до ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Враховуючи, що зобов'язання за попереднім договором від 31.07.2009 року припинились, оскільки договір купівлі-продажу не було укладено протягом строку, встановленого попереднім договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму отриманого ним завдатку в розмірі 62370,00 грн. та понесені судові витрати, проте пропорційно до розміру задоволених вимог: 623,70 грн. судового збору та 250,00 грн.- витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Втім, суд не вбачає правових підстав щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Правове положення особи, яка надає допомогу, передбачене ст. 56 ЦПК України. З матеріалів справи не вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, з яким позивач уклала договір про надання юридичних послуг, є фахівцем в галузі права та за законом має право надавати таку правову допомогу, а тому вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62-64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 570, 571, 635 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 62370 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят) гривень 00 копійок, сплачених за попереднім договором (з наміром укласти договір купівлі-продажу квартири) від 31 липня 2009 року, судовий збір в сумі 623 грн. 70 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 63243 (шістдесят три тисячі двісті сорок три) гривні 70 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів після отримання копії рішення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду: З. П.Пустовіт