Ухвала від 08.05.2024 по справі 922/2860/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів (вх. № 11869 від 06 травня 2024 року), у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», місто Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків та Національний банк України, місто Київ,

до відповідачів: ФО ОСОБА_2 , м. Харків, ФО ОСОБА_3 , м. Харків, ФО ОСОБА_4 , м. Харків, ФО ОСОБА_5 , м. Харків, ФО ОСОБА_6 , м. Харків, ФО ОСОБА_7 , м. Харків, ФО ОСОБА_8 , м. Харків, ФО ОСОБА_1 , м. Харків, ФО ОСОБА_9 , м. Харків, ФО ОСОБА_1 , м. Харків,

простягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2860/18 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн. (з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року)) разом з додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року).

06 травня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11869) із проханням про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів. Пропуск строку обґрунтований тим, що ухвали суду, в тому числі про залучення ОСОБА_1 , як правонаступника, не були отримані, адже остання і її син ОСОБА_9 , з 26.02.2022 року, знаходяться в Португалії. Про залучення ОСОБА_1 , як правонаступника у вказаній справі, стало відомо від третіх осіб. 12 квітня 2024 року укладено угоду між ОСОБА_1 та адвокатом.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

09 травня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_10 до участі у справі № 922/2860/18 як правонаступників першого відповідача, ОСОБА_11 . 30 червня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 922/2860/18 як правонаступника ОСОБА_10 .

Згідно із ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд наголошує на тому, що, окрім прав, у сторони є певні обов'язки, що покладені ГПК України. Так, у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В строк для подання відзиву відповідач не подав до суду докази. При цьому, перебування правонаступника за кордоном не є поважною причиною пропуску строку. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Під час вирішення питання про залучення ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача, суд подавав до ГУ ДМС в Харківській області запит про надання інформації про зареєстроване місцепроживання цієї особи. 08 травня 2023 року до суду від ГУ ДМС в Харківській області надійшов лист (вх. № 11414) із повідомленням про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 08.11.2000 року є АДРЕСА_1 . Надсилання судом ухвал ОСОБА_1 відбувалося саме за цією відомою адресою її місцезнаходження, що вважається належним повідомлення цієї сторони. Неотримання означених ухвал, так само як і не повідомлення суду про фактичну адресу для листування, є виключно суб'єктивною поведінкою відповідача і ця особа несе ризики вчинення/не вчинення цих дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що докази, клопотання про долучення яких подано до суду (вх. № 11869), подані поза межами строку без поважних причин, що є наслідком застосування судом ч. 8 ст. 80 ГПК України, а саме не прийняття до розгляду цих доказів.

Окремо, не в якості підстави для неприйняття доказів, суд звертає увагу, що загальновживаними правилами встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Судом встановлено, що подані до суду копії доказів не відповідають даним вимогам.

Керуючись статтями 42, 80, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду докази, що додані до клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про долучення доказів (вх. № 11869 від 06 травня 2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08 травня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко