ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.05.2024Справа № 910/13945/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайчекно О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 7, ідентифікаційний код: 30019335)
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код: 01128297)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 19; ідентифікаційний код 37854297)
про стягнення 2 857 376,37 доларів США та 601 098,36 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Нєвєров О.О.
від відповідача: Пирогівський В.В.
від третьої особи: Божков Т.І.
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 2 857 376,37 доларів США та 601 098,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявною заборгованістю відповідача перед позивачем за порушення умов грошового зобов'язання з повернення на користь позивача отриманого від нього фінансування за Додатковими угодами № 74 від 31.03.2021, № 76 від 20.04.2021, № 79 від 22.07.2021 та № 82 від 06.10.2021 до Договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 та виплати на користь позивача додаткової комісійної плати (винагороди) за надане фінансування у загальному розмірі 2 857 376,37 доларів США та 601 098,36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2023.
25.09.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строків для подачі відзиву на позовну заяву.
26.09.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребування у позивача копії Контракту № AirHQ/S82891/EngD3(T)(AN-32RE/105-2009-13)STE-1-32-K/KE-09 від 15.06.2009 року укладеного між ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" (виконавцем) із Президентом Республіки Індія, в особі Об'єднаного секретаря (Сухопутних військ і ВМП), Міністерства оборони Уряду Республіки Індія та додаткової угоди № 6 від 21.04.2011 року до вказаного Контракту.
29.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023, представники відповідача надали усні пояснення по суті поданих клопотань та заяви, підтримали подані клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строків для подачі відзиву на позовну заяву, про витребування доказів у позивача та заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строків для подачі відзиву на позовну заяву, про витребування доказів та заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 08.11.2023, продовжено Державному підприємству "Завод 410 ЦА" строк для подання відзиву до 30.10.2023 та зобов'язано Дочірнє підприємство Державну компанію "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" надати суду засвідчені належним чином копії: - Контракту № AirHQ/S82891/32/EngD3(T)(AN-32RE/105-2009-13)STE-1-32-K/KE-09 від 15.06.2009 року укладеного між ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" (виконавцем) із Президентом Республіки Індія, в особі Об'єднаного секретаря (Сухопутних військ і ВМП), Міністерства оборони Уряду Республіки Індія; - додаткової угоди № 6 від 21.04.2011 року до вказаного Контракту.
17.10.2023 позивачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023.
27.10.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у заявлених вимогах в частині стягнення з відповідача: 124 000 дол. США штрафних санкцій, 120 000 дол. США та інфляційних збитків в сумі: 139 074,25 грн.
27.10.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про витребування у позивача в межах виконання договору комісії №STE-1-2-Д-К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009, укладеного між ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (Комітент) із ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (Комісіонер): документи на відкриття та обслуговування акредитиву пропорційно участі Комітента у виконанні умов Контракту; банківські витрати в тому числі банківських гарантій за Контрактом; документи витрати на оформлення банківських гарантій за Контрактом; документи витрати на оформлення відповідних дозволів державних органів влади; документи на декларування і митне оформлення літаків та виробів; документи на страхування та транспортування виробів; документи на транспортування та проживання до країни Замовника та проживання спеціалістів комітента та комісіонера; документи, які підтверджують витрати пов'язані із здійсненням необхідної комерційно-маркетингової роботи укладання Контракту та інших правочинів спрямованих на виконання зобов'язань по Договору комісії, та письмове доручення, якщо таке було. А також в межах виконання договору комісії №STE-1-2-Д-К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009, укладеного між ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (Комітент) із ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (Комісіонер) виписки банків, що підтверджують надсилання ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» коштів на рахунки ДП «ЗАВОД 410 ЦА» за період з 08.01.2009 по 28.02.2021 включно, а також інші документи, що підтверджують фінансові операції між нашими підприємствами за вказаний період.
01.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив з додатками до нього.
02.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" третьою особою подано письмові пояснення.
03.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання про витребування доказів. Так, позивач вважає клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки, докази, які просить витребувати відповідач є у безпосередній наявності у останнього. Так як всі витребувані документи своєчасно надавались позивачем, починаючи з 2009 року та надаються на постійній основні своєчасно по сьогоднішній день, разом зі звітами комісіонера, у межах виконання умов укладеного та діючого Договору комісії.
Факт направлення відповідних документів відповідачу, що підтверджують понесення позивачем витрат у звітній період, підтверджується, зокрема, додатком 24 до позовної заяви (лист ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» №31.47/1274/1215-22 від 15.02.2022, яким були направлені відповідачу звіт комісіонера від 31.01.2022 та підтверджуючі документи, щодо понесених витрат, на 9 аркушах).
Позивачем також вже неодноразово надавались відповідачу договори про надання банківських гарантій, разом зі всіма додатковими угодами до них. Востаннє надання копії таких документів підтверджується додатками 43-44 до позовної заяви (лист ДП «Завод 410 ЦА» №22-558/1 від 14.04.2023 та лист ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» №31.67/1495/3851-23 від 25.05.2023). А відтак, як вказує позивача, відповідачем не дотримано приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України.
У підготовчому засіданні 08.11.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи зведеної таблиці щодо зарахування коштів Комісіонеру від замовника та постачань продукції на виконання договору комісії за період 2020-2022 роки, яке будо задавлено судом та долучено до матеріалів справи. Також судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання та відкладення підготовче засідання на 22.11.2023.
14.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" третьою особою подано додаткові письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 124 000,00 дол. США нарахованого штрафу у розмірі 5% від суми неповернутих коштів та зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.
21.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційну довідку від 20.11.2023 щодо надходження від замовника грошових коштів на рахунок ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" для ДП "Завод 410 ЦА" в межах виконання договору комісії №STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 за період лютий 2020 року - жовтень 2023 року включно.
21.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на письмові пояснення третьої особи.
22.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Уряд Республіки Індія, Міністерства оборони, Штаб ВПС, Інженерне Управління D, у зв'язку з чим судовим дорученням про надання правової допомоги запитати у Уряд Республіки Індія, Міністерства оборони, Штаб ВПС, Інженерне Управління D, інформацію про перерахування Виконавцю (Комісіонеру) грошових коштів в межах виконання Контракту № AirHQ/S82891/32/EngD3(T)(AN-32RE/105-2009-13)STE-1-32- K/KE-09 від 15.06.2009 року в частині виконання договору Комісії №STE-1-2-Д-К-09- ОМ/09-01 від 08.01.2009 року за відвантажену продукцію за період з січня 2021 по липень 2023 а також зупинити провадження у справі № 910/13945/23 до надходження відповіді від компетентного органу Республіка Індія на судове доручення про надання правової допомоги, вручення судової повістки та інших документів по справі.
22.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.
У підготовчому засіданні 22.11.2023 за результати розгляду клопотань відповідача було проголошені протокольні ухвали про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, з підстав необґрунтованості та недоведеності, про відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи до наступного судового засідання та відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини.
07.12.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.
11.12.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заяву про оголошення перерви у розгляді справи у строк до трьох місяців у зв'язку з тим, що сторонами ведуться перемовини щодо врегулювання спору.
У судовому засіданні 13.12.2024 суд на місці ухвалив, враховуючи клопотання про врегулювання спору мирним шляхом, відповідно до ст. 183 ГПК України, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкласти підготовче засідання на 17.01.2024.
15.01.2024 відповідачем подано заяву про оголошення перерви у розгляді справи у строк до трьох місяців у зв'язку з тим, що сторони мають намір укласти мирову угоду.
У підготовчому засіданні 17.01.2024 представник позивача підтвердив, що між сторонами ведуться перемовини щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2024, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини
У підготовчому засіданні 28.02.2024 сторони повідомили що станом на дату даного підготовчого засідання сторонами так і не було врегульовано усі спірні питання у даному спорі, у зв'язку з чим судом було продовжено розгляд клопотання про проведення експертизи та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024, у даному судовому засіданні судом також було залишено клопотання відповідача про долучення доказів без розгляду.
У підготовчому засіданні 27.03.2024 за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи судом проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. У даному судовому засіданні також було проголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2024.
27.03.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату; заява про доповнення відзиву на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.
17.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.
Протокольною ухвалою від 17.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 08.05.2024.
У судовому засіданні 08.05.2024 розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів із клопотанням про поновлення строку на подання таких доказів та заяву про доповнення відзиву на позовну заяву, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За доводами відповідача неможливість подання вказаного доказу разом з відзивом зумовлено тим, що доказ було отримано відповідачем лише 27.12.2023.
Однак, суд вважає, що вказані обставини жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску відповідачем строку на подання доказів та наявність підстав для його поновлення.
Відповідач не повідомляв суд, що планує подати додаткові докази.
Більше того, як зазначає сам відповідач, доказ отриманий ним 27.12.2023, однак лише 28.02.2024 тобто через два місяці після отримання доказу відповідач вирішив надати його до суду, а клопотання про поновлення строку для подачі такого доказу через три місяці з дати отримання такого доказу.
Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку для подання доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи залишає без розгляду, оскільки строк для подання доказів сплив.
Заяви про доповнення відзиву також повертається судом без розгляду, як така що подано в порушення приписів ст. 168, 175 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, представником позивача не доведено дотримання ним процесуального строку на подання даної заяви про доповнення відзиву, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ст. 80, 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про поновлення строку на подання доказів у справі, яке викладене у клопотання про долучення доказів.
2. Клопотання Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про долучення доказів до матеріалів справи, залишити без розгляду.
3. Заяву про доповнення відзиву на позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин