ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
м. Київ
08.05.2024Справа №910/5407/24
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про забезпечення позову
у справі№910/5407/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"
доАкціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
провизнання недійсними договору про надання гарантії та банківської гарантії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якому просить суд:
1) визнати недійсним Договір про надання гарантії №31497/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 03.03.2023, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" з Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус";
2) визнати недійсною Банківську гарантію №31497 від 03.03.2023, видану Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на виконання Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 від 03.03.2023.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" вказує, що внаслідок зменшення вартості робіт за Договором №4600007391 про закупівлю послуг від 23.03.2023 пункт 2.1 Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 03.03.2023, яким визначено суму гарантії у розмірі 2 729 932,80 грн, суперечить частині 3 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю, у зв'язку з чим даний договір та видана на підставі такого договору Банківська гарантію №31497 від 03.03.2023 підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5407/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 06.06.2024.
Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" до вирішення справи по суті здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за Банківською гарантією №31497 від 03.03.2023 (забезпечення виконання договору), за якою надано гарантію на суму 2 729 932,80 грн.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини четверта та одинадцята статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Предметом спору у цій справі є заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" вимоги про визнання недійсними Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 та Банківської гарантії №31497 від 03.03.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" у заяві про вжиття заходів забезпечення позову просило заборонити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" здійснювати сплату будь-яких коштів на виконання Банківської гарантії №31497 від 03.03.2023 до моменту набрання законної сили рiшенням у справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" у справі №910/5407/24.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову гарант може у безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") суму банківської гарантії, а відтак ефективний захист у даному судовому процесі за позовом ТОВ "Теплоенергокомплект" втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, яка видана на виконання Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 03.03.2023 та визнання недійсною якої є предметом позову, під час розгляду цього спору знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "Теплоенергокомплект". У такому випадку для ефективного захисту своїх прав та законних інтересів позивачу необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України).
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом враховано, що гарантія є строковим зобов'язанням, а строк розгляду справи та відповідно строк дії ухвали про забезпечення позову може значно перевищувати цей строк.
Так, за умовами Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 та Банківської гарантії №31497 від 03.03.2023 строк дії гарантії - до 30.05.2024.
Очевидно, що спір у справі №910/5407/24 не буде розглянутий судом із прийняттям рішення суду по суті спору до закінчення строку дії Банківської гарантії №31497 від 03.03.2023, в той час як із закінченням такого строку зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється.
Таким чином, у разі відмови суду у задоволенні позову про визнання недійсними Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 та Банківської гарантії №31497 від 03.03.2023, виникне ситуація коли кредитор фактично втратить можливість отримати від гаранта суму гарантії та такі наслідки будуть незворотними (або суттєво утрудненими - в більшій мірі ніж для позивача у випадку виплати суми гарантії із подальшим визнанням банківської гарантії недійсною).
Натомість у разі якщо гарант сплатить суму гарантії бенефіціару - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", а судом буде задоволено позов про визнання недійсними Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 та Банківської гарантії №31497 від 03.03.2023, то суд не вбачає жодного ризику для заявника в частині неможливості відновити своє майнове становище, яке передувало виплаті суми гарантії, тим більше з огляду на розмір статутного капіталу та статус монополіста у сфері транспортування природного газу споживачам України та країн Європейського Союзу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", а також на розмір статутного капіталу та статус відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус".
Відтак, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що для Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" можуть виникнути в майбутньому складнощі у поверненні суми гарантії, натомість у разі вжиття заявлених заходів забезпечення позову та у разі відмови в задоволенні позову для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" настануть незворотні наслідки, які суперечитимуть самій суті такого виду забезпечення виконання зобов'язань як гарантія.
Варто відзначити, що тотожна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №910/6924/22.
З огляду на наведене, а також враховуючи наведені позивачем підстави та обставини, якими обґрунтована позовна заява, суд дійшов висновку про не співмірність та непропорційність заявлених заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про забезпечення позову відмовити повністю.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.05.2024) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко