вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"06" травня 2024 р. Cправа № 902/288/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.
за участю представників сторін:
прокурора Суходоля М.В., службове посвідчення №072252 від 01.03.2023
позивача1 не з'явився,
позивача2 Франчук І.О., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, 23100) в інтересах держави в особі
Відділу освіти Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6 м. Бар, Жмеринський район, Вінницька обл., 23000)
Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)
до: Фізичної особи-підприємця Жука Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про: визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 95205,10 грн.
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Барської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Жука Сергія Олександровича з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 95 205,10 грн.
Ухвалою суду від 24.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/92/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2024.
08.04.2024 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем в добровільному порядку допоставлено деревину дров'яну на суму 95 205,10 грн., на підтвердження чого надано копії Накладних №6, №7, №8 від 22.03.2024 та Акт №1 приймання-передачі дров'яної деревини від 25.03.2024.
11.04.2024 до суду від позивача2 надійшли додаткові пояснення.
На визначену судом дату в судове засідання 15.04.2024 з'явився прокурор та представник позивача2.
За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання з метою надання пояснень на клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відклав підготовче засідання на 06.05.2024.
Враховуючи неявку у судове засідання позивача1 та відповідача, суд ухвалою від 1604.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
02.05.2024 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.
06.05.2024 до суду від Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій прокурор зазначає, що внаслідок укладення між Відділом освіти Барської міської ради та ФОП Жуком С.О. оспорюваної додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023, кількість товару зменшилась з 610 м3 до 556 м3, тобто на 54 м3. Однак після відкриття провадження у даній справі відповідачем згідно із товарними накладними від 22.03.2024 поставлено до навчальних закладів Барської міської ради 54 м3 дров'яної деревини, таким чином на даний час відсутній предмет спору за даним позовом, оскільки відповідачем добровільно виконано позовні вимоги прокурора. З огляду на це прокурор посилаючись на ст. 53, 130, 231 ГПК України просить: закрити провадження у справі №902/288/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Барської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Жука Сергія Олександровича з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 95 205,10 грн. та вирішити питання щодо повернення та стягнення з відповідача судового збору.
Розглянувши клопотання прокурора та заяву відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві прокурором заявлено дві вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 95 205,10 грн.
До заяви відповідачем додано Накладні №6, №7, №8 від 22.03.2024 та Акт №1 приймання-передачі дров'яної деревини від 25.03.2024 відповідно до яких поставлено до навчальних закладів Барської міської ради 54 м3 дров'яної деревини.
Прокурор в клопотанні про закриття провадження у справі підтверджує поставку відповідачем до навчальних закладів Барської міської ради 54 м3 дров'яної деревини, в добровільному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 95 205,10 за Додатковою угодою №1 від 01.12.2023 до Договору поставки №570 від 30.10.2023, а тому провадження у справі в частині стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
При цьому, суд роз'яснює прокурору та позивачам, що ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 суд зазначає наступне.
З заяви прокурора про закриття провадження у справі вбачається, що останній не підтримує позовні вимоги в цій частині, оскільки відповідачем добровільно виконано позовні вимоги прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на прийняття господарським судом відмови прокурора від позову в частині визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Одночасно суд роз'яснює прокурору та позивачам, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як зазначалось раніше, в заяві про закриття провадження у справі прокурор просить вирішити питання щодо повернення та стягнення з відповідача судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.
Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи клопотання прокурора про закриття провадження у справі подано до суду до початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 3028,00 грн сплачений за позовну вимогу про стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів та 50% судового збору сплаченого за позовну вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 в розмірі 1514,00 грн - підлягає поверненню з державного бюджету Вінницькій обласній прокуратурі як платнику, а 50 % судового збору сплачених за позовну вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 01.12.2023 до договору поставки №570 від 30.10.2023 в розмірі 1514,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури, як платника, відповідно до вище зазначених норм ЗУ "Про судовий збір" та ГПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 53, 130, 129, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі № 902/288/24 закрити.
2. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02909909) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4542,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією №320 від 05.03.2024.
3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.
4. Копія платіжної інструкції №320 від 05.03.2024 на суму 6056,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/288/24.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жука Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02909909) 1514,00 грн - судового збору.
6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
7. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Вінницькій обласній прокуратурі, крім того прокурору та позивачам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідачу рекомендованим листом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 08.05.2024.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )