490/3209/24 08.05.2024
нп 1-кс/490/1799/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3209/24
08 травня 2024 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке добровільно видав 01.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступне майно:
- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1 НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки та чохол до нього.
- Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M12», (IMЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому відсутня сім-карта мобільного оператора та чохол до нього,
у межах кримінального провадження № 22024150000000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024150000000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що встановлені та невстановлені мешканці м. Миколаєва, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчиняють державну зраду, шляхом надання представникам країни-агресора інформації щодо розташувань Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, місць критичної інфраструктури та наслідків ракетних обстрілів (з метою повторних ракетних обстрілів).
01.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що спілкувався та здійснював листування з представником рф - ОСОБА_5 , використовуючи належні йому мобільні телефони. В ході допиту ОСОБА_4 також повідомив, що має добровільно видати співробітникам правоохоронних органів належні йому мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1 НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки та чохол до нього та мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M12», (IMЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому відсутня сім-карта мобільного оператора та чохол до нього, з метою їх огляду.
Того ж дня, ОСОБА_4 власноручно написана заява щодо добровільної видачі належних йому мобільних та складено протокол добровільної видачі.
01.05.2024 у кримінальному проваджені винесено постанову щодо визнання виданих ОСОБА_4 мобільних телефонів речових доказів, з метою збереження інформації, яка має значення для кримінального провадження.
Власником вилученого майна є ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення прокурор просить про накладення арешту.
Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено з матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024150000000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.
Так, встановлено, що встановлені та невстановлені мешканці м. Миколаєва, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчиняють державну зраду, шляхом надання представникам країни-агресора інформації щодо розташувань Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, місць критичної інфраструктури та наслідків ракетних обстрілів (з метою повторних ракетних обстрілів).
01.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що спілкувався та здійснював листування з представником рф - ОСОБА_5 , використовуючи належні йому мобільні телефони. В ході допиту ОСОБА_4 також повідомив, що має добровільно видати співробітникам правоохоронних органів належні йому мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1 НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки та чохол до нього та мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M12», (IMЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому відсутня сім-карта мобільного оператора та чохол до нього, з метою їх огляду.
Того ж дня, ОСОБА_4 власноручно, написана заява щодо добровільної видачі належних йому мобільних та складено протокол добровільної видачі.
Власником вилученого майна є ОСОБА_4
01.05.2024 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.
Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке добровільно видав 01.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступне майно:
- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1 НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки та чохол до нього;
- Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M12», (IMЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому відсутня сім-карта мобільного оператора та чохол до нього.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1