Дело № 4-63-10
18 октября 2010 года г. Мелитополь
Запорожской обл.
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи Колодиной Л.В .,
При секретаре Якимове С.П.,
С участием прокурора - Басик А.В.,
Представителя ЧП «Молокозавод-Олком» - Шмыголь А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного Предприятия «Молокозавод-Олком» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2010 года, вынесенное оу СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Р.В. Одуд об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины в отношении работника ЧП «Молокозавод-Олком» ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины,
19 июля 2010 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба ЧП «Молокозавод-Олком» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе заявитель указывает, что 28 февраля 2010 года оу СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Р.В. Одуд вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины в отношении работника ЧП «Молокозавод-Олком» ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
- - вывод об отсутствии подтвержденного бухгалтерской документацией, незаконного списания ГСМ не соответствует предоставленным доказательствам,
- - отсутствие между ЧП «Молокозавод-Олком» и ОСОБА_3 договора о полной материальной ответственности не освобождает последнего от уголовной ответственности.
Заявитель считает, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено безосновательно, поэтому просит суд отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель ЧП «Молокозавод-Олком» поддержала жалобу в полном объеме, просит суд удовлетворить ее.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поскольку он считает, что она вынесена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить жалобу.
Судом установлено, что 28 февраля 2010 года оу СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Р.В. Одуд вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины в отношении работника ЧП «Молокозавод-Олком» ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что при вынесении выше указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не в полном объеме были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, поэтому считает необходимым жалобу удовлетворить - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 февраля 2010 года оу СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Р.В. Одуд, по ст. 191 УК Украины в отношении работника ЧП «Молокозавод-Олком» ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, по следующим основаниям.
Судом установлено, что при вынесении указанного постановления кроме ОСОБА_3, не были допрошены другие работники предприятия, которые могли бы дать пояснения по указанному факту (например, начальник транспортного цеха, главный экономист, бухгалтер). Кроме того, не допрошены лица, которые входили в состав комиссии при вынесении акта проведения замеров расхода топлива от 14.10.2009 года.
Также представитель заявителя указывает, что запрос на предоставление бухгалтерской документации незаконного списания ГСМ по нормам расхода при эксплуатации автомобиля Рено-Премиум гн НОМЕР_1 на предприятие не поступал. А отсутствие такой документации явилось одной из причин отказа в возбуждении уголовного дела.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить жалобу ЧП «Молокозавод-Олком» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК, суд
Жалобу Частного Предприятия «Молокозавод-Олком» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2010 года, вынесенное оу СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Р.В. Одуд, по ст. 191 УК Украины в отношении работника ЧП «Молокозавод-Олком» ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - удовлетворить:
Отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2010 года, вынесенное оу СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Р.В. Одуд, по ст. 191 УК Украины в отношении работника ЧП «Молокозавод-Олком» ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и направить материалы дела для проведения дополнительной проверки в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течении 7 суток со дня ее вынесения.
Судья: Л.В.Колодина