Справа № 2-9997\10
01 жовтня 2010 року м. Мелітополь
Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В ., при секретарі - Якімові С.П.,
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
До
ОСОБА_2,
ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Філія “Запорізьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК”
Про визнання правочину удаваним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та про визнання права власності на автомобіль.
В позовній заяві позивач вказує, що 18 травня 2009 року між ним та відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-2108», 1990 року випуску, дн НОМЕР_2, згідно умов якого він придбав вказаний автомобіль за 17 000 грн. Про отримання грошей відповідач надав позивачу розписку і нотаріально оформлену генеральну довіреність на автомобіль на ім'я позивача та третіх осіб по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4., оскільки 2\3 частини з вказаної суми грошей належали їм, але автомобіль придбавався для позивача.
Позивач зазначає, що у липня 2010 року він звернувся до Відділу ДАІ з метою проходження техогляду, але йому було в цьому відмовлено, оскільки автомобіль знаходиться у заставі КБ «ПриватБанк».
Позивач вказує, що він звернувся до відповідача із проханням надати всі необхідіні документи для належного оформлення угоди купівлі-продажу, але відповідач ухилився від оформлення угоди.
Тому позивач просить суд визнати надану довіреність удаваним правочином, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, дн НОМЕР_2, укладеним 18 травня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на зазначений аітомобіль.
В судове засідання сторони не зґявились.
Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.
Від третіх осіб по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі.
Від представника третьої особи Філії “ЗРУ” ПАТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, заперечують проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів перебування спірного майна в заставі та доказів щодо особи, у якої виникло право застави.
Від свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, факт передачі грошових коштів підтверджують.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2009 року ОСОБА_2 написав розписку про те, що він передав свій автомобіль марки “ВАЗ-2108” дн НОМЕР_2 гр-ну ОСОБА_1 та отримав від нього гроші в сумі 17 000 гривень, претензій не має. Гроші передані у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 \а.с. 7\
18 травня 2009 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Мелітополя Запорізької області 29.07.1997 року транспортним засобом марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, рн НОМЕР_2. Довіреність видана до 18 травня 2019 року. \а.с. 5, 6\
У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач ОСОБА_2 на власний розсуд надав довіреність позивачу та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на керування та розпорядження своїм транспортним засобом - автомобілем марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, рн НОМЕР_2.
Згідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Суд вважає, що відповідач надав позивачу довіреність для приховання правочину купівлі-продажу автомобіля.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець примає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 18 травня 2009 року отримав грошову суму у розмірі 17 000 гривень від ОСОБА_1 за переданий ним автомобіль марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, рн НОМЕР_2.
Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Тому суд вважає необхідтим задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, а саме: визнати надану довіреність удаваним правочином, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, дн НОМЕР_2, укладеним 18 травня 2009 року між позивачем та відповідачем, та визнати за позивачем право власності на зазначений аітомобіль.
Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією довіреності, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією розписки та іншими доказами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 235, 316, 317, 319, 328, 655, 656, 692 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 15, 60, 85, 107, 169, 174, 179, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Філія “Запорізьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” про визнання правочину удаваним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль - задовольнити в повному обсязі :
Визнати надану 18 травня 2009 року ОСОБА_2 довіреність на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розпорядження транспортним засобом марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, рн НОМЕР_2 удаваним правочином.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, укладений 18 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки “ВАЗ-2108”, 1990 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна