Справа № 529/130/24
Провадження № 3/529/97/24
01 травня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 у період часу з 10 квітня 2014 року по 03 лютого 2024 року не сплачував відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2008 року аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості по їх сплаті у розмірі 221 479 грн 32 коп (з дня пред'явлення до виконання виконавчого документа), а за період з 06 лютого 2018 року по 03 лютого 2024 року борг по сплаті аліментів складає 167 773 грн 07 коп, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів більше ніж за шість місяців з дня набрання чинності 06.02.2018 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення”, яке вчинено повторно протягом року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом були надіслані судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на рекомендованих листах, судові повістки не були вручені ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Також, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, не є обов'язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .
У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частина 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Ч.3 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.
Згідно з примітки до цієї статті під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених ст. 183-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2024, а також власноручно написаним ОСОБА_1 у цьому протоколі поясненням, копією виконавчого листа, виданого 02.12.2008 Октябрським районним судом м. Полтава, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014, розрахунками заборгованості по сплаті аліментів станом на 03.02.2024, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.02.2024 та копією постанови Диканського районного суду від 13.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.183-1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, розмір заборгованості по сплаті аліментів, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 183-1, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 183-1КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко