Справа № 526/1415/24
Провадження № 3/526/872/2024
07 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рашівка, Гадяцького району, жителя АДРЕСА_1 , заст. директора ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання», РНОКПП невстановлений
за ст. 124 КУпАП,
06 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Рашівка - Гадяч водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo V60 CC, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, об'єктивно не виявив перешкоду та здійснив наїзд, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив клопотання в якому вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що дійсно 06 квітня 2024 року він рухався на автодорозі Рашівка - Гадяч і з ним сталась дорожньо-транспортна пригода, але не за обставин, зазначених у протоколі, а у зв'язку з тим, що вказана дорога має значне пошкодження дорожнього покриття. Так він, будучи дуже уважним, об'їжджав вибоїну на автошляху та натрапив на бугор (гребінь) на дорозі, якого не було візуально видно, у зв'язку з чим зачепився дном автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження задніх ричагів підвіски автомобіля, при цьому Правил дорожнього руху не порушував. Також просив справу розглянути без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його письмовим поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої він до адміністративної відповідальності не притягувався та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 12.1, п.12.3 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП автодорога Рашівка - Гадяч має значні пошкодження дорожнього покриття, внаслідок чого відбулась вказана ДТП.
Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху несуть підприємства або балансоутримувачі доріг, утворені або визначені органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів), які повинні слідкувати за дорожнім покриттям.
Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 формально і підпадають під ознаки ст. 124 КпАП України, але враховуючи стан дорожнього покриття, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діями не завдано шкоди суспільним інтересам та будь-яким іншим особам, пошкоджено лише його транспортний засіб, вважаю, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення справу провадженням слід закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Також звертаю увагу, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , а також міститься його підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, тому не приймаються до уваги зауваження ОСОБА_1 стосовно відсутності у нього даних про складання протоколу та йог підписання.
Керуючись ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя Л. В. Максименко