Справа № 526/1544/24
Провадження № 1-кс/526/238/2024
іменем України
07 травня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,
встановив:
06.05.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024175560000075 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання вказує, що у провадженні СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за № 12024175560000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Встановлено, що 22.04.2024 близько 09 години 20 хвилин в приміщення відділення ПуАТ КБ «Акордбанк» за адресою : АДРЕСА_1 , невідома особа чоловічої статі під приводом обміну валюти (200 американських доларів), шляхом обману та користуючись довірою, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 6500 гривень.
В ході виконання доручення дізнавача, підрозділами ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який зберігає одяг (сині джинсові штани, туфлі темного кольору, куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кепку) в якому вчиняв шахрайські дії та грошові кошти за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні одягу, що може містити сліди вчинення шахрайських дій, з метою його подальшого огляду та фіксації можливих слідів, в якому ОСОБА_6 був одягнений у момент вчинення ним кримінального правопорушення, а також є необхідність у встановленні та виявлені знарядь та речей, що заборонені для обігу та документі і речей, які підтверджують мотив вчинення кримінального правопорушення (як у паперовому так і в електронному вигляді), виявлення інших доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375470443 від 23.04.2024, житловий будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 .
Проводити слідчі дії з ОСОБА_6 недоцільно, оскільки останній може зберігати і переховувати за місцем свого проживання предмети кримінального проступку, а також може вчинити дії спрямовані на їх приховування.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Метою проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , є відшукання і вилучення предмету злочину - одяг (сині джинсові штани, туфлі темного кольору, куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кепку), в якому вчинявся кримінальний проступок та грошових коштів.
Підставами проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_6 , що знаходиться в будинок АДРЕСА_2 , зберігає предмет кримінальному проступку - одяг та грошові кошти, що має значення для розкриття кримінального правопорушення.
Вказані дані встановлені та підтверджуються:
1) заявою потерпілої ОСОБА_5 ;
2) показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;
3) протоколами огляду;
4) рапортом о/у СКП Гадяцького ВП капітана поліції ОСОБА_8 ;
5) витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375470443 від 23.04.2024;
6) показаннями свідка ОСОБА_9 .
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Зазначені вимоги закону начальником сектору дізнання дотримано та надано до матеріалів клопотання відповідні документи. У ході розгляду клопотання нею обґрунтовано достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов'язане з шахрайським способом заволодіння коштів .
Так, у витягу з кримінального провадження №12024175560000075 від 22.04.2024 року зазначено про внесення 22.04.2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375470443 від 23.04.2024, житловий будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 .
Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною п'ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов'язковому доказуванню під час розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40, тощо).
Слідчим суддею встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, дійшов висновку про не обґрунтованість поданого слідчим клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки із наданих матеріалів вбачається, що проведення обшуку необхідно провести в домоволодінні, власник якого є ОСОБА_7 . Матеріали клопотання не містять відомостей про родинний зв'язок між власником домоволодіння та ОСОБА_6 , а також відсутні достатні докази його проживання в даному домоволодінні і допит свідка ОСОБА_9 , який є раніше судимою особою, не може слугувати достатнімдоказом у кримінальному провадженні. Оскільки, інші докази факту проживання ОСОБА_6 за даною адресою відсутні, тому, в судді відсутні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатися предмети, які мають значення для розкриття даного кримінального проступку, а саме: одяг (сині джинсові штани, туфлі темного кольору, куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кепку), в якому ОСОБА_6 вчиняв шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , грошові кошти, письмові та/або електронні документи на письмових та/або електронних носіях інформації із вмістом відомостей про обставини вчинення 22.04.2024 кримінального правопорушення та інші речі, що підтверджують мотив вчинення кримінального проступку у паперовому та електронному вигляді
Керуючись ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12024175560000075 від 22.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1