Справа № 525/347/24
Номер провадження 3/525/209/2024
07 травня 2024 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює у філії ДП Миргородське лісове господарство, за станом здоров'я групи інвалідності немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ААД № 750301, складеного 16 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 16 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, в селі Якимове по вулиці Ставкова Миргородського району Полтавської області на насипній дорозі, керував транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, яка перебувала на проїжджій частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб видимих механічних пошкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу серія ААД № 750302, складеного 16 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 16 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, в селі Якимове по вулиці Ставкова Миргородського району Полтавської області на насипній дорозі, керував транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 12.10 а Правил дорожнього руху.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в зазначений в протоколах день та час дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , відомості щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди не спростував і не підтвердив. Зазначив, що при огляді працівниками поліції та ним особисто транспортного засобу механічних пошкоджень не виявлено, до страхової з приводу даної пригоди не звертався.
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Животовська І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи № 525/347/24 та № 525/346/24 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об'єднати під єдиним номером № 525/347/24.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 , жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, жодних наслідків не настало.
Матеріали справи не містять доказів про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу, як вбачається зі схеми місця ДТП від 16 березня 2024 року, в якій зазначено, що пошкоджень транспортного засобу не має.
Відеозаписи, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи /а.с. 8/ не містять відомостей про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу.
Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог п. 12.10 а ПРД України, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.
Матеріали справи містять відомості про наїзд на тварину (собаку), що не спростовує вищезазначених висновків суду.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З огляду на вище наведене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх допустимих доказів для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , повернути власнику.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало