Справа № 524/9300/23
Провадження 3/524/163/24
03.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі) ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 23 листопада 2023 року о 19:34 в місті Кременчуці ,по вул.Київська, буд.20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння : порушення координації руху, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена з частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких вину не визнав , просив закрити провадження у справі з підстав наведених в останніх .Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 045628 від 23.11.2023 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 652 від 23.11.2023 року (а.с.2);
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції В.Коваленко від 23.11.2023 року (а.с. 3);
- постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8196369 (а.с.4);
- довідка старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянка С.М. від 24.11.2023 року про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2021 року (а.с.5);
- відеозапис події (а.с.7).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров'я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та прибувши разом з поліцейськими до закладу охорони здоров'я надав біологічне середовище у вигляді сечі для проведення дослідження . Після проведення експрес тестування лікар повідомив (20:22:40 - 20:22:50), що тест позитивний та свідчить про наявність в біологічному середовищі наркотичної речовини. Потім лікар повідомив ОСОБА_1 (20:23:20-20:24:04) , що або відібране біологічне середовище у вигляді сечі буде направлено в м.Полтаву для проведення розгорнутого лабораторного дослідження , для чого додаткового необхідно відібрати зразки слини , або можна відмовитися від подальшого лабораторного дослідження . При цьому, доведення ОСОБА_1 наслідків встановлення факту вживання ним наркотичних речовин, лікарем було зроблено майже пошепки . Встановити з відеозапису, що саме лікар повідомив ОСОБА_1 неможливо , але саме після цього ОСОБА_1 висловив відмову від лабораторного етапу обстеження , що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому наслідки відмови не було роз'яснено ОСОБА_1 ані лікарем , ані поліцейськими .
Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045628 від 23.11.2023 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №652 від 23.11.2023 року, фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045628 від 23.11.2023 року та висновку № 652 від 23.11.2023 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не відповідає подіям які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських , оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах.
Натомість фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його.
З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045628 від 23.11.2023 року та висновок № 652 від 23.11.2023 року , у яких вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння - є недопустимими доказами.
Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння .
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через
Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ