79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.10.10 Справа№ 16/127(2010)
Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол”,м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арко-Трейд”,м.Трускавець
про стягнення заборгованості
Представники сторін:
від позивача Бень Д.С.-представник
від відповідача не з”явився
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не
проводилася.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арко-Трейд”, про стягнення м. Трускавець 2800грн. основного боргу, 338,76грн. пені, 178,13грн.-3%річних, 692,72грн.-інфляційних втрат .
Ухвалою суду від 30.09.2010р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. У зв”язку із необхідністю подання додаткових доказів, з метою повного всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи розгляд справи відкладено ухвалою суду від 12.10.10р. Представник позивача в судове засідання з”явився, вимоги ухвали суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, у судові засідання не з'явився. Ухвали надіслані відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю”Арко-Трейд” за адресами вказаними у позовній заяві : 82200 м. Трускавець, вул.І.Мазепи,23 та 82200 м. Трускавець пл. В.Чорновола,1/Б/1 повернулись на адресу суду із довідками поштового відділення зв”язку „ вибули” . Згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АЕ №034958 ідентифікаційний код 32464371 , місцезнаходження юридичної особи визначено : 82200 Львівська область, м.Трускавець вул. І.Мазепи вудинок 23. Як вбачається із змісту інформаційних листів Вищого господарського суду України, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Листи Вищого господарського суду, від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"). За умовами Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними та фізичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. У разі коли відбувається зокрема зміна місцезнаходження, то повинно бути проведено державну реєстрацію цих змін.Як вбачається із змісту Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АЕ №034958, зміни щодо місцезнаходження ТзОВ ”Арко-Трейд” не вносилися , жодних повідомлень чи доказів в підтвердження зміни адреси відповідача, суду не подані. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
21.02.2008р. . між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мізол”(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арко-Трейд”(покупець) укладено договір купівлі-продажу №3 , згідно до умов якого продавець зобов”язується протягом дії даного договору передати покупцеві товар-будівельні матеріали окремим партіями, а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним договором. Найменування, кількість, асортимент і ціни товару, який продавець зобов”язаний передати за цим договором, а також терміни передання окремих партій товару встановлені у специфікації ,що укладається сторонами при підписання цього договору і є його невід”ємною частиною.
За умовами п. 3.3 договору №3 від 21.02.08р. передача партії товару здійснюється за накладними на підставі довіреності уповноваженого представника покупця. Відповідно до п. 4.1 договору №3 від 21.02.08р. розрахунки за відвантажений товар здійснюються у національній валюті України -гривні шляхом перерахування покупцем грошової суми у розмірі 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом п”яти банківських днів з моменту передання товару покупцеві.
На виконання умов договору ТзОВ ”Мізол” відвантажено товар ТзОВ ”Арко-Трейд” на загальну суму 3 363,84грн., що підтверджується накладною №1397 від 23.07.08р. підписаною та скріпленою печатками обох сторін , рахунком на ТМЦ № ЛВ00002654 від 23.07.08р. ТзОВ ”Арко-Трейд” здійснено лише часткову оплату за поставлений товар в розмірі 563,84грн. ,що підтверджується банківською випискою з рахунку, в іншій частині товар залишився не оплаченим, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2800грн.
Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 03.03.10р. , в якій позивач просить оплатити заборгованість в розмірі 2800грн, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №03113657, однак остання залишена без відповіді та задоволення.
За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на день прийняття рішення доказів оплати 2800грн. боргу не представлено.
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно до п.7.5 договору у разі порушення покупцем строку платежу, покупець зобов”язаний на вимогу продавця, сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем підставно нараховано за період з 01.08.08р. по 13.09.2010р. 178,13грн. - 3%річних, 692,72грн.-інфляційних втрат, та на підставі п.7.5 договору за період з 01.08.08р. по 31.01.09р. 338,76грн. пені.
Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,44,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд
Позов задоволити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Арко-Трейд»(код ЄДРПОУ 32464371, м. Трускавець, вул. І Мазепи, 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол»(79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174 код ЄДРПОУ 33895476 ) 2800грн. основного боргу, 338,76 грн. пені, 178,13грн.-3%річних, 692,72грн.- інфляційних втрат, 102грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя