79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.02.10 Справа№ 7/10
за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне»
до відповідача приватне підприємство «Левус»
про стягнення заборгованості;
ціна позову 1785,65грн.
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача - Заремба О.В., довіреність в матеріалах справи
від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Львівське комунальне підприємство «Магістральне»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства «Левус» про стягнення заборгованості; ціна позову 1785,65грн.
Відповідно до позовної заяви, 05.10.2002р. між Позивачем (Споживачем) та ЛМКП «Львівтеплоенерго»(Постачальником) укладено укладено угоду про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якої, теплова енергія до об'єктів Споживача постачається від теплових джерел Теплопостачальної організації. Об'єктом Споживача є Відповідач, який відмовляється від спалит за теплопостачання та укладання двостороннього договору №3611ф-9 від 01.05.2009р. обов'язок сплати Відповідачем за теплопостачання визначений п.п.1, 6 Договору. В позовній заяві також зазначено, що балансоутримувачем будинку, де знаходиться Відповідач є Позивач. Заборгованість Відповідача за спожите тепло, згідно акту звірки, становить 1785,65грн.
Право звернення та позовні вимоги мотивовані, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків, рахунками за теплову енергію між Позивачем та ЛМКП «Львівтеплоенерго»за травень-жовтень 2009р., повідомленням Позивача Відповідачу №185, поштовою квитанцією №36/201977, свідоцтвом серії А01 №205289, довідкою з ЄДРПОУ серії АА №057820, додатковою угодою від 10.09.2009р. до договору №3611/Ф від 05.10.2002р., додатками №№1, 3 до договору №3611/Ф від 05.10.2002р., договором про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання №3611ф-9 від 01.05.2009р., платіжними дорученнями №2159 від 10.11.2009р., №2413 від 12.01.2010р., описом вкладення у цінний лист Відповідачу з відбитком поштового штемпеля від 18.01.2010р., ст.ст.151, 161, 203 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст.256, 257, 258, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 12 Господарського процесуального кодексу України, п.п.31, 32 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської рад №308 від 09.07.2002р.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/10 від 20.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12год. 35хв. 01.02.2010р. в судовому засіданні 01.02.2010р. оголошувалась перерва до 15год. 05хв. 15.02.2010р.
В судовому засіданні 01.02.2010р. представникам Сторін оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло.
Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю. Подала опис вкладення до листа Відповідачу з вілдбитком поштового штемпеля від 11.02.2010р.
В судовому засіданні 01.02.2010р. представником Позивача подано довіреність на право здійснення представництва.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні 01.02.2010р. представником Відповідача Ніколенко Г.Ф. подано довіреність на право здійснення представництва та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії В01 №535455.
Крім того, в судове засідання 01.02.2010р. від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в клопотанні зазначалось, що в провадженні господарського суду Львівської області перебуває адміністративна справа №10/313А за позовом житлового кооперативу №140 до виконавчого комітету ЛМР про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006р. «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води». Рішення, що є предметом оскарження у справі №10/313А лягло в основу здійсненого ЛМКП «Львівтеплоенерго»розрахунку заборгованості за поставку теплової енергії у гарячій воді ВАТ «Львівський домобудівний комбінат», оскаржуваним рішенням затверджена, також, Методика розрахунку кількості теплової енергії, спожитої на підігрів води у зимовий та літній періоди, якою керується у своїй діяльності ЛМКП «Львівтеплоенерго», в тому числі і при визначенні кількості теплової енергії, спожитої на підігрів води у зимовий та літній періоди для абонента (споживача) ПП «Левус». Таким чином, представник Відповідача вважав, що розгляд справи №7/10 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №10/313А та просив зупинити провадження у справі. До клопотання представником Відповідача додано завірену ним копію ухвали господарського суду Львівської області №10/313А від 06.03.2008р. про відкладення попереднього засідання на 12.00год. 09.04.2008р. Представником Відповідача не подано доказів розгляду справи №10/313А станом на час розгляду справи №7/10, чи прийняття рішення у справі №10/313А. В зазначеному клопотанні, враховуючи недоведеність доводів клопотання, що могли бути підставою для висновку про неможливість розгляду судом даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, судом відмовлено.
10.02.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з представник Відповідача буде зайнятий в розгляду іншої справи в Шевченківському районному суді. Крім того, згідно доводів представника Відповідача, у зв'язку з ненаданням Позивачем йому додатків до позовної заяви, він не зміг підготувати відзив на позовну заяву, а тому просить відкласти судове засідання.
Також, 12.02.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи з тих же підстав.
В зазначених клопотаннях судом відмовлено, через неподання представником Відповідача доказів його участі в іншому судовому засіданні. Крім того, представник Відповідача брав участь в судовому засіданні 01.02.2010р., та представником Позивача в судовому засіданні надано опис вкладення до листа Відповідачу з відбитком поштового штемпеля від 11.02.2010р., згідно з яким, Відповідачу надіслано договір №3611/ф від 05.10.2002р., додаток №1 до договору, акт звірки станом на 01.12.2009р.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Позовні вимоги Позивача мотивовані порушенням Відповідачем умов п.п.1, 6 договору №3611ф-9 від 01.05.2009р.
Проте, відповідно до матеріалів справи, в тому числі оригіналів доданих до позовної заяви документів, доводів позовної заяви, а також пояснень представника Позивача, договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання №3611ф-9 від 01.05.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладеним не був.
Проект договору №3611ф-9 від 01.05.2009р. Відповідачем не підписано, та з укладенням данного договору, як про це зазначено в позовній заяві, Відповідач не погоджувався.
Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Будь-яких інших доказів існування між Позивачем та Відповідачем договірних зобов'язань представниками Сторін не представлено та не вказано про можливе існування таких.
Крім того, зі змісту вимог ст.ст.1, 3, п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” вбачається, що передбачене угодою постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення та гаряче водопостачання є комунальною послугою. Предметом регулювання Закону України “Про житлово-комунальні послуги” є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. До житлово-комунальних послуг відноситься централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Згідно з ст. 19 вищезгаданого Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Договір між Позивачем та Відповідачем, на який посилається в позовній заяві Позивач, не укладено, не підписано представником Відповідача, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача боргу у зв'язку з невиконанням умов договору до задоволення не підлягають.
Проте, Позивач вправі звернутись до господарського суду з позовом про відшкодування Відповідачем збитків, заподіяних фактичним використанням теплової енергії у розмірі вартості цієї енергії.
Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
15.02.2010 року у відповідності до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.02.2010 року.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі залишити за Позивачем.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.124, п.п.2,3.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.7 ст.179 господарського кодексу України, ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 3, п.1 ч. 1 ст. 13, 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”суд -
1. В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя