79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.10.10 Справа№ 3/326А
Суддя Н.Березяк
Розглянувши матеріали справи
За позовом: ТзОВ „Камо”, м. Львів
До відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова
Про визнання протиправними податкові повідомлення - рішення
В судове засідання з'явились:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чабан О.С. -представник
Встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Камо” подано позов до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними податкові повідомлення - рішення.
Ухвалою суду від 17.10.07 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.10.07 р. В судовому засіданні 29.10.2007 року було оголошено перерву до 14.11.2007 року для надання можливості сторонам подати необхідні докази по справі.
В судовому засіданні 14.11.2007 року провадження у справі зупинено ухвалою суду в зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи по документах фінансово-господарської діяльності ТзОВ „Камо” за лютий 2004 року, грудень 2004 року, оскільки в судовому засіданні об'єктивно неможливо дослідити первинні документи, пов'язані із веденням бухгалтерського обліку в ТзОВ „Камо”, так як дослідження вищевказаних обставин потребує спеціальних знань.
29.04.2009 року Львівський науково -дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 3/326А без проведення судово-економічної експертизи, оскільки ТзОВ „Камо” дана експертиза не була оплачена.
У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз господарський суд Львівської області ухвалою від 05.05.2009 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 03.06.2009 року.
Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні 03.06.2009 року було подано платіжне доручення №277, яким ТзОВ „Камо” ще 04.01.2008 року оплатив проведення експертизи згідного рахунку №2274 від 03.12.2007 року, який був виставлений Львівським НДІ судових експертиз, однак дана експертиза не була проведена, суд ухвалою від 03.06.2009 року повторно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, а матеріали справи було направлено в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судово -економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 14.11.2007 року.
Судова бухгалтерська експертиза не була проведена в зв'язку з непредставленням на дослідження відповідних документів згідно вимог п. 6 ухвали господарського суду Львівської області від 14.11.2007 року, що вбачається з повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20478 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 3/326А від 30.04.2010 року.
Ухвалою суду від 29.09.2010 року в зв'язку із поверненням матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.10.2010 року, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
В судове засідання 11.10.2010 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Враховуючи те, що судова бухгалтерська експертиза не була проведена, а представник позивача в судове засідання не з'явився та не надав суду обґрунтованих пояснень щодо непредставлення на дослідження оригіналів первинних бухгалтерських та інших документів, пов'язаних із веденням бухгалтерського обліку і сплатою податків, розгляд справи було відкладено на 27.10.2010 р. та зобов'язано сторін забезпечити в судове засідання участь уповноважених представників.
В судове засідання 27.10.2010 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, обґрунтованих пояснень суду не подав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 11.10.2010 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ст. 155, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-
1. Позовну заяву ТзОВ „Камо” до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними податкові повідомлення - рішення - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя