ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"15" жовтня 2010 р. Справа № 6/80
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши справу
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград
до відповідача: Івано-Благодатненської загальноосвітньої школи, с. Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області,
про стягнення 1401,36 грн,
від позивача - участі не брали,
від відповідача - Топало Т.О., довіреність № 94 від 13.09.2010,
Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з Івано-Благодатненської загальноосвітньої школи заборгованості в сумі 1401,36 грн, з яких 1250,86 грн основного боргу, 56,56 грн пені, 75,54 грн збитків від інфляції та 18,40 грн 3 % річних.
Ухвалою від 02.08.2010 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 30.08.2010 та одночасно витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.
Позивач в судовому засіданні 30.08.2010 подав суду клопотання № 937/26 від 30.08.2010 про відкладення розгляду даної справи, мотивоване неможливістю на даний час подати всі витребувані судом документи.
Ухвалою від 30.08.2010 господарським судом задоволено подане позивачем клопотання, розгляд справи відкладено та, за клопотанням позивача, продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.
В судове засіданні 15.10.2010 представник позивача не з'явився, не виконавши при цьому вимоги суду щодо подання витребуваних доказів.
Присутнім в судовому засіданні 15.10.2010 представником відповідача подано суду пояснення від 15.10.2010, за змістом якого Івано-Благодатненська загальноосвітня школа вважає позовні вимоги позивача недоведеними з огляду на наступне.
Відповідач підтверджує факт укладення з позивачем договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.06.2009 № 367342. Разом з тим, у зв'язку з канікулами у червні, липні та серпні 2009 року такими послугами відповідач не користувався, а телефонні номери, визначені договором, не були активовані.
Відповідач також стверджує, що ним не було отримано від позивача ні рахунків, ні попереджень про припинення надання послуг, ні вимог про погашення заборгованості.
Господарським судом враховується, що ухвалою від 30.08.2010 судом витребовувались від позивача докази, які б підтверджували викладені в позовній заяві вимоги та які є необхідними для всебічного та об'єктивного вирішення судом спору по суті.
Зокрема, вказаною ухвалою господарський суд зобов'язав позивача у справі надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належним чином засвідчену копію положення про Кіровоградську філію відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; докази державної реєстрації юридичної особи (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази надання телекомунікаційних послуг відповідачу на підставі договору № 367342 від 30.06.2009, Додатку № 3159162, Додатку № 3159368; докази відмови відповідача від договору № 367342 від 30.06.2009 року, Додатку № 3159162, Додатку № 3159368; заява відповідача про відмову від послуги згідно пункту 2.1.3 Договору № 367342 від 30.06.2009; акт про відключення або призупинення надання послуг; виставлені відповідачу рахунки для оплати вартості послуг та докази їх направлення відповідачу згідно пункту 3.3. договору № 367342 від 30.06.2009 року; докази направлення відповідачу попередження про припинення надання послуг згідно пунктів 2.2.2, 2.4.3 Договору № 367342 від 30.06.2009; письмові пояснення щодо наявності підстав для припинення надання послуг відповідачу; письмові пояснення щодо правомірності припинення надання послуг відповідачу та стягнення вартості послуги "Відмова від акції"; тарифи, на підставі яких визначена вартість наданих телекомунікаційних послуг; підписаний керівниками сторін та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).
Господарський суд вважає, що вказані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті з тих підстав, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором, відтак потребують дослідження питання стосовно наявності у відповідача такого обов'язку та моменту його виникнення.
Позивач без повідомлення поважності причин не з'явився в призначене судом судове засідання, надіславши лише клопотання про відкладення розгляду справи б/н та б/д, отримане судом 15.10.2010.
З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарським судом розгляд справи № 6/80 відкладався за клопотанням позивача, при цьому строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 15.10.2010.
Разом з тим, позивач жодного витребуваного судом документу не подав, маючи при цьому достатньо часу для їх підготовки та не повідомив про поважність причин їх неподання.
У поданій 15.10.2010 заяві позивач посилається на перебування юрисконсульта Кіріченко Т.А. у відрядженні.
Разом з тим, дана обставина не може слугувати підставою для чергового відкладення розгляду справи, оскільки кількість уповноважених представників чинним законодавством України не обмежена.
Окрім того, неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання не перешкоджала позивачеві завчасно подати суду витребувані докази.
Ненадання таких документів позбавляє господарський суд можливості вирішити даний спір по суті із встановленням всіх обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Господарський суд враховує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки без наявності документів, витребуваних від позивача за ухвалами суду, зокрема, від 30.08.2010 розгляд справи № 6/80 по суті неможливий, а також з огляду на граничний строк вирішення спору, господарський суд залишає позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" без розгляду на підставі вказаної вище норми.
Аналогічну правову позицію Вищим господарським судом України викладено в інформаційному листі від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".
З урахуванням положень частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права в майбутньому звернутись з цими ж вимогами до суду, надавши необхідні документи в їх обґрунтування.
При цьому, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн поверненню позивачеві не підлягають, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).
Керуючись частиною 5 статті 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського в порядку, встановленому законом.
Суддя В.Г.Кабакова