Запорізької області
21.10.10 Справа № 22/94/10
Суддя
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська» (71145, Запорізька область, Бердянський район, с.Долинське, вул. Леніна, буд.64)
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Харківський аероклуб ім.В.С. Гризодубової (61001, м.Харків, вул.Плехановська, 16)
про стягнення 2 404,80 грн. основного боргу, 1 529,28 грн. інфляційних збитків, 467,77 грн. 3% річних
Суддя Ярешко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., на підставі паспорту НОМЕР_1 від 18.09.1997р.
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився
10.09.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська»про стягнення 2 404,80 грн. основного боргу, 1 529,28 грн. інфляційних збитків та 467,77 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. порушено провадження у справі № 22/94/10, судове засідання призначено на 29.09.2010р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.
Ухвалою від 29.09.2010р. з метою витребування доказів та виклику позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 21.10.2010р.
21.10.2010р. розгляд справи закінчено, оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 23.06.2008 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська»було укладено договір № 11/06/08 на виконання авіаційно -хімічних робіт (далі - договір) на загальну суму 59 404,80 грн. Позивач є повіреним Харківського аероклубу ім. В.С. Гризодубової за договором №07/04 від 02.04.2008р. Згідно з договором позивачем були повністю виконані роботи, що підтверджується актом здавання -приймання виконаних авіаційно -хімічних робіт від 24.06.2008 р.
23.06.2008 р. позивачем було виставлено рахунок № 11 від 23.06.2008 р на загальну суму 59 404,80 грн. Однак відповідач оплатив зазначений рахунок частково, а саме 57 000,00 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що станом на 10.09.2010 р. заборгованість відповідача складає 2 404,80 грн. У зв'язку з наведеним, посилаючись на ст.625 ЦК України, просив стягнути окрім основної заборгованості в розмірі 2 404,80 грн., також 1 529,28 грн. інфляційних збитків та 467,77 грн. 3 % річних. В судовому засіданні 21.10.2010 р. позивач письмово просив суд стягнути з відповідача тільки 1 529,28 грн. інфляційних збитків та 467, 77 грн. 3 % річних, а також покласти судові витрати на нього.
Відповідач в судовому засіданні 29.09.2010 р. проти позову заперечив з підстави погашення ним основної суми боргу. На підтвердження цього надав платіжні доручення № 418 від 17.09.2010р на оплату 1 404,80 грн. та № 422 від 20.09.2010р. на оплату 1000 грн. (копії долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті).
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Харківський аероклуб ім.В.С. Гризодубової, була повідомлена про час та місце розгляду господарської справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
За клопотанням представників позивача і відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
23.06.2008р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська»було укладено договір № 11/06/08 на виконання авіаційно -хімічних робіт (далі - договір) на загальну суму 59 404,80 грн.
Згідно умов договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе виконання авіаційно -хімічних робіт, а саме обробку пшениці від шкідників на площі 1024 га в с.Долинське. Запланований строк виконання робіт визначений на 25.06.2008р.
Відповідно до п.3.1. та 3.2. договору, розрахунок по предмету договору може здійснюватися за згодою сторін в грошовій формі. Передплата складає 59 404,80 грн. від попередньої суми договору. Підставою для кінцевих розрахунків по виконанню договору є акт виконаних робіт, підписаний представниками замовника і виконавця та завірений печатками.
Пунктом 3.3. передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться протягом 2 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
На виконання умов договору, позивач виставив 23.06.2008 р. відповідачу рахунок на суму 59 404,80 грн. та виконав прийняті зобов'язання по виконанню робіт, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних авіаційно-хімічних робіт, підписаний представниками замовника і виконавця та завірений печатками (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом).
Відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті договору частково в розмірі 57 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 212 від 23.06.2008 р. на суму 29 000 грн; № 261 від 24.07.2008 на суму 20000 грн; № 422 від 01.12.2008 р. на суму 5 000 грн.; № 393 від 06.09.2010р. на суму 3 000 грн. (копії долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті).
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.ст. 6, 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик викоти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ст. ст. 22, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Акт приймання-передачі виконаних авіаційно-хімічних робіт, підписаний представниками замовника і виконавця та завірений печатками.
Відповідач виконав свої зобов'язання частково, а саме на суму 57 000 грн. Після звернення позивача до суду, відповідач оплатив залишок основної заборгованості в розмірі 2 404,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 418 від 17.09.2010р про оплату 1 404,80 грн. та № 422 від 20.09.2010р. про оплату 1000 грн. та не заперечується позивачем. Таким чином провадження в частині стягнення основного боргу 2 404,80 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних в сумі 467,77 грн. та втрат від інфляції в сумі 1 529,28 грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено правильність нарахування 3 % річних та втрат від інфляції, встановлено, що вимога є законною та обґрунтованою, проте стосовно 3% річних, то фактично стягненню підлягає сума в розмірі 467,49 грн.
Відповідно до поданої письмової заяви позивача від 21.10.2010 р., судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 627, 629, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Провадження у справі в частині стягнення 2 404,80 грн. основного боргу припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська» (71145, Запорізька область, Бердянський район, с.Долинське, вул. Леніна, буд. 64, код ЄДРПОУ 03750374) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 49 коп. 3 % річних, 1 529 (одну тисячу п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп. втрат від інфляції грошових коштів. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.В. Ярешко