єдиний унікальний номер справи 546/381/24
номер провадження 3/546/182/24
07 травня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2024 року близько 19 години 00 хвилин вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а.с. 12).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 173-2 КУпАП не є обов'язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , про що він зазначив у письмовому клопотанні, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року серія ВАВ № 432720, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2); копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 347974 від 25 лютого 2024 року (а.с. 3); копією рапорту СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25 лютого 2024 року, в якому зазначено, що 25 лютого 2024 року о 20 год. 14 хв. по вул. Молодіжна, 23 в с. Піщане заявницю та її дітей ображає чоловік та тесть (а.с. 5); заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за образу брутальною лайкою та застосування фізичної сили (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 25 лютого 2024 року близько 13 год. 00 хв. до нього прийшли знайомі, з якими він відпочивав. Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вийшов проводжати гостей, після чого зайшов до будинку, в якому перебували його співмешканка Людмила та його батько. ОСОБА_1 почув, що ОСОБА_3 виражалася нецензурною лайкою в адресу його батька, на що він вирішив заспокоїти співмешканку. Однак у відповідь ОСОБА_4 почала виражатися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 , у зв'язку з чим між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 почала говорити, що викликатиме поліцію, тому ОСОБА_1 забрав у неї телефон, після чого ОСОБА_4 кинулася на нього. У відповідь ОСОБА_1 відштовхнув її, у зв'язку з чим ОСОБА_4 вдарилася головою об стіну та впала на підлогу. Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_4 (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що близько 13 год. 00 хв. до них прийшли гості, який о 19 год. 00 хв. його син ОСОБА_1 пішов проводити. Коли ОСОБА_1 вийшов на подвір'я ОСОБА_2 почала конфлікт, в ході якого ображала ОСОБА_5 нецензурною та брутальною лайкою. Після зазначених подій ОСОБА_1 зайшов до будинку, якого ОСОБА_2 також почала ображати нецензурною та брутальною лайкою. Потім ОСОБА_5 почув як ОСОБА_2 сказала, що викликатиме поліцію. Через деякий час ОСОБА_1 зайшов на кухню та віддав ОСОБА_5 поламаний телефон (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 25 лютого 2024 року близько 19 год. 00 хв. у них були гості, з якими відпочивали та розпивали спиртні напої. Близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній ображав ОСОБА_2 брутальною та нецензурною лайкою, після чого штовхнув її внаслідок чого ОСОБА_2 вдарилася головою об стіну. У подальшому ОСОБА_1 забрав телефон у ОСОБА_2 та розламав його (а.с. 9).
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Частиною 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється, зокрема, на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою.
Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи вищезазначену норму закону та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн належить стягнути зі ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко