Дата документу 07.05.2024Справа № 554/4706/24
Провадження № 1-кс/554/5150/2024
07 травня 2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024175420000302 від 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучений 01 травня 2024 року в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Moto E4 Plus» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Після проведення всіх необхідний слідчих дій просив передати вказаний мобільний телефон на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 01 травня 2024 року, близько 10 год 59 хв, в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зберігав при собі згорток в клейкій стрічці синього кольору з невідомою речовиною.
За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 01 травня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024175420000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Із змісту клопотання слідує, що 01 травня 2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 було виявлено згорток в клейкій стрічці синього кольору з невідомою речовиною, який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» № ІСR 0117567 з відповідними написами на підписами. Крім того, було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Moto E4 Plus» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було запаковано до спец. пакету «НПУ» № ІСR 0117770 з відповідними написами на підписами.
Зважаючи на викладене, оскільки вилучений 01 травня 2024 року в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Moto E4 Plus» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без видимих пошкоджень корпусу має значення речового доказу в кримінальному провадженні, так як є матеріальним об?єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень з ним, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.
Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Вствновлено, що постановою слідчого від 01 травня 2024 року мобільний телефон марки «Moto E4 Plus» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
Прокурором доведено, що названий мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.
Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідчий, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурор - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 01 травня 2024 року в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Moto E4 Plus» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у визначеному нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5