Справа № 527/1037/24
провадження № 3/527/579/24
06 травня 2024 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника - Портянка С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області Україна, громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , (інші дані щодо особи суду не відомі),
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243316 від 14.03.2024 , ОСОБА_1 14 березня 2024 року о 15.55 год, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, буд. 51, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , який був без погодження з територіальним органом з надання сервісних послуг МВС самостійно обладнаний ГБО. Дане правопорушення здійсив повторно протягом року, чим порушив п. 32.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що транспортний засіб не перебуває у його власності, пересувався на бензині, а балон перевозився в багажнику автомобіля, про наявність підключеного ГБО йому не було відомо.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що факт встановлення газобалонного обладнання на автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , не зафіксовано у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, із наведенням опису обладнання, його характеристик, працездатності та фотофіксації складових частин, відтак відсутня будь-яка вказівка саме на конкретні вимоги стандартів, правил і нормативів, натомість міститься лише вказівка про встановлення такого обладнання. До протоколу не долучено будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, шляхом встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, ані фототаблиці, ані акту огляду транспортного засобу, ані акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, тощо. ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 не переобладнував, в якості пального використовував бензин, оскільки вказаний автомобіль не був пристосований для використання в якості пального газу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції бачили в багажнику каністру з бензином, але не взяли це до уваги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Портянка С.П., суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови суду, що приймається в конкретній справі. В них зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів.
З диспозиції ч. 4 ст.121 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Таким чином, диспозиція частини першої статті 121 КУпАП, в частині переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має бланкетний (відсилочний) характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів.
Відповідно до п. 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
У відповідності до пунктів 3, 13, 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженогопостановою КМУ від 21.07.2010 №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.
Після переобладнання транспортного засобу, власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.
Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.
Згідно із ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Проте, всупереч наведених вище положень, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, до протоколу не додано, будь-яких доказів щодо фактичного переобладнання автомобіля, шляхом встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, а сааме: акту огляду транспортного засобу, акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, тощо.
Факт встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб не зафіксовано у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, із наведенням опису обладнання, його характеристик та фотофіксації саме складових частин, відтак відсутня будь-яка вказівка саме на конкретні вимоги стандартів, правил і нормативів, натомість міститься лише вказівка про встановлення такого обладнання.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення не підтверджує.
Таким чином, до протоколу не долучено жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. 121 ч. 4, ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. В. Левицька