83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.10.10 р. Справа № 1/180
за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області
про стягнення 1 400 грн. 00 коп.
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Чиньоної Г.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Ростова О.І. - представник
Від відповідача: не з'явився
Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 700 грн. 00 коп., пені в сумі 700 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову позивач надав копії: рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010р. № 18 по справі № 02-26-6/2010, листи №№ 02-38/1350 від 28.04.2010р., поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 03104110.
В судове засідання 21.09.2010 р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.
Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином. Його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, документи наявні в матеріалах справи достатні для її розгляду, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 02-26-6/2010 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.04.2010р. прийнято рішення № 18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не надавши інформацію на вимогу Донецького відділення від 25.11.2009р. № 02-38/3870 у встановлений головою відділення строк - 15.12.2009р., вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою відділення строк. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 700 грн. 00 коп.
Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а частиною 5 вказаної статті передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
29.04.2010р. позивач надіслав копію вказаного рішення відповідачу, яке було отримано ним 30.04.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 03104110. Отже, строк сплати штрафу закінчився 01.07.2010р. Але відповідач не сплатив його у добровільному порядку, тому позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 02.07.2010р. по 06.09.2010р. і пред'явив її у сумі 700 грн. 00 коп.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, р/р 35212005000033 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 820172), зарахувавши в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф у сумі 700 грн. 00 коп., пеню в сумі 700 грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя