"29" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/347/24
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Павловій О.В.,
розглянувши справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56; код ЄДРПОУ 35429675)
до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5; код ЄДРПОУ 35303262)
про стягнення 108 851,19 грн;
представники сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», в якому просить стягнути з відповідача 108 851,19 грн.
В обґрунтування позову посилається на виплату власнику застрахованого позивачем транспортного засобу страхового відшкодування у розмірі заявленої до стягнення суми - 108 851,19 грн у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння снігу за адресою: АДРЕСА_1, за якою відповідач надає послуги з обслуговування будинку, є відповідальним за стан будинку та має вживати своєчасні заходи щодо створення безпечних умов для перебування за вказаною адресою громадян та транспортних засобів.
Ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву (вх. № 365/24 від 29.01.2024) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/347/24, яку з урахуванням клопотання позивача вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.03.2024, запропоновано сторонам скористатись процесуальним правом на подачу до суду заяв по суті справи.
Протокольною ухвалою від 06.03.2024 розгляд справи відкладено на 08.04.2024.
20.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.
Судове засідання, призначене на 08.04.2024, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Волкова Р. В. на лікарняному.
Ухвалою від 10.04.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 29.04.2024.
Відповідач правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
29.04.2024 судом складено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.09.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 19001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 Prado, д/н НОМЕР_1 (далі - Застрахований ТЗ).
Власником Застрахованого ТЗ є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (а.с. 23-24).
Як зазначає позивач, 28.01.2021 в результаті падіння снігу з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, було пошкоджено лобове скло, капот та дзеркало заднього виду Застрахованого ТЗ. Пізніше, того ж дня (28.01.2021) результаті повторного падіння снігу з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, було пошкоджено дах та решітку радіатору Застрахованого ТЗ.
Факт настання вказаних подій позивач підтверджує Талоном-повідомленням єдиного обліку №3844 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2021, листом Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 03.02.2021 № 60.2-3844 ЕО, Талоном-повідомленням єдиного обліку № 3872 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2021 та листом Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 03.02.2021 № 60.2-3872 ЕО.
У зв'язку із пошкодженням Застрахованого ТЗ ОСОБА_1. звернувся до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування (вх. № 15/04/9/1/0443-23 від 09.02.2021 та вх. № 15/04/9/1/0478-23 від 11.02.2021).
15.02.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0478-23 від 11.02.2021, відповідно до умов Договору страхування, на підставі Страхового акту № 8430 від 12.02.2021 відповідно до Рахунку № ВПтС-0000346 від 01.02.2021, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23 124,19 грн.
17.02.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0443-23 від 09.02.2021, відповідно до умов Договору страхування, на підставі Страхового акту № 8407 від 15.02.2021 відповідно до Рахунку № ВПтС-0000344 від 01.02.2021, Товарного чеку № 074 від 28.01.2021 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 85 727,00 грн.
Позивач звертає увагу, що виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 108 851,19 грн здійснено ним у зв'язку з пошкодженням Застрахованого ТЗ внаслідок страхового випадку - падіння снігу за адресою: АДРЕСА_1
При цьому позивач наголошує, що відповідач обслуговує будинок за вищевказаною адресою, а тому він зобов'язаний своєчасно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг, лід, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів.
Позивач зазначає, що 16.06.2021 він звернувся до відповідача з вимогою щодо відшкодування шкоди розмірі 108 851,19 грн (вих. № 15/04/8/21374-21 від 15.06.2021), яка залишена останнім без задоволення.
Відповідно до Договору № 02/688 від 23.05.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: місто Одеса, провулок Маяковського, буд. 9, укладеного між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», останнє як управитель зобов'язується протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з управління будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Метою цього договору є забезпечення якісного та в повному обсязі обслуговування та утримання житлового будинку, нежитлових приміщень, їх інженерних мереж та обладнання, раціонального використання коштів квартиронаймачів та власників приміщень. Обов'язком управителя відповідно до умов цього договору є, зокрема, своєчасне і належної якості надання послуг з дотриманням правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього договору.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди, що містяться у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Разом з тим, обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.
Як стверджує позивач, 28.01.2021 в результаті падіння снігу з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, було пошкоджено лобове скло, капот та дзеркало заднього виду Застрахованого ТЗ. Пізніше, того ж дня (28.01.2021), в результаті повторного падіння снігу з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, було пошкоджено дах та решітку радіатору Застрахованого ТЗ.
Оскільки КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» є управителем будинку по АДРЕСА_1 позивач вважає, що відповідач через неналежне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок падіння з даху будинку снігу на Застрахований ТЗ.
Позивачем долучено фото пошкодженого автомобіля (а.с. 33-38; 41-46), з яких, однак, неможливо встановити те, що дані пошкодження відбулися внаслідок падіння снігу на Застрахований ТЗ саме з даху будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1
Також, на думку позивача, доказом наявності вини відповідача у нанесенні шкоди Застрахованому ТЗ є Талон-повідомлення єдиного обліку №3844 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2021, лист Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 03.02.2021 № 60.2-3844 ЕО, Талон-повідомлення єдиного обліку № 3872 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2021 та лист Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 03.02.2021 № 60.2-3872 ЕО (а.с. 25, 26, 29, 30).
Позивач вважає, що обставини, встановлені Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, свідчать, що Застрахований ТЗ отримав механічні ушкодження внаслідок падіння снігу з даху будинку.
Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З аналізу наданих позивачем талонів-повідомлень № 3844 та № 3872 вбачається, що 28.01.2021 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 28.01.2021 о 09:37 за адресою АДРЕСА_1 на авто Тойота Прадо вночі впало багато снігу та пошкодило скло й капот. Крім того, того ж дня від ОСОБА_2 надійшло ще одне повідомлення про те, що на автомобіль заявниці Тойота Прадо за тією ж адресою знову впав шматок снігу та пошкоджено дах.
Вказані повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Листами № 60.2-3844 ЕО та № 60.2-3872 ЕО від 03.02.2021 Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено Тетяну Дмитрук, що її звернення (№ 3844 та № 3872) було зареєстровано та розглянуто. За результатами розгляду звернень заявниці було рекомендовано звернутися до страхової компанії та до суду. Крім того, у листах було зазначено, що надана заявницею інформація не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості не були внесені до ЄРДР.
Між тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи немає ні протоколу огляду працівниками Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, ні фототаблиць, ні графічних зображень про фіксування події, яка завдала шкоди Застрахованому ТЗ (які би мали бути складені патрульною поліцією та додані до протоколу місця події), ні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які би встановлювали факт падіння снігу 28.01.2021 з даху будинку АДРЕСА_1 на Застрахований ТЗ.
У матеріалах справи також відсутня схема розташування Застрахованого ТЗ стосовно будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим не можна встановити причинно-наслідковий зв'язок пошкоджень автомобіля позивача від падіння снігу з даху будинку.
Водночас у справі наявні Акти огляду транспортного засобу, з яких вбачається, що огляд було проведено 01.02.2021, та які фіксують лише перелік пошкоджень.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не доводять причетність відповідача до пошкодження Застрахованого ТЗ. В матеріалах справи відсутні плани-схеми розташування автомобіля, фотоматеріали огляду місця події; у листах Відділу поліції лише йдеться, що автомобіль пошкоджено внаслідок падіння снігу з даху і що такі висновки зроблено на підставі заяви.
Позивачем не доведено в чому полягає протиправна поведінка відповідача і з огляду на те, що уповноваженими на те особами не встановлено точного місця стоянки Застрахованого ТЗ в момент падіння снігу.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів завдання саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними та вину відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56; код ЄДРПОУ 35429675) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5; код ЄДРПОУ 35303262) про стягнення 108 851,19 грн - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступну та резолютивну частини рішення складено 29 квітня 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 06 травня 2024 р.
Суддя Р.В. Волков