про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 квітня 2024 року Справа № 915/1780/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, АДРЕСА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 )
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ», вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525 (код ЄДРПОУ 36119547)
про стягнення коштів в сумі 1 016 558, 00 грн.
за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ», вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525 (код ЄДРПОУ 36119547)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, АДРЕСА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
позивач: ФОП Савченко І. І.
представник позивача: Верещака П.М.
від відповідача: не з'явились
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Савченко Іван Іванович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» 1 016 558, 00 грн. - заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 15 248, 37 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 позовну заяву (вх. № 15534/23 від 23.11.2023) Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» про стягнення 1 016 558, 00 грн. залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 задоволено заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича - Верещаки Павла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 180/24 від 08.01.2024).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 задоволено клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 179/23 від 08.01.2024).
12.01.2024 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «КОЗИРСЬКЕ» з зустрічним позовом (вх. № 425/24 від 12.01.2024) до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, в якому ПСП «КОЗИРСЬКЕ» просить суд визнати недійсним договір на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 № 01-06-23 між ФОП Савченко І.І. та Приватним сільськогосподарським підприємством «КОЗИРСЬКЕ».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2024 зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (вх. № 425/24 від 12.01.2024 року) до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича про визнання недійсним договору залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 прийнято зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (вх. № 425/24 від 12.01.2024) до спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження, витребувано у сторін докази. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024. Явку відповідача визнано обов'язковою та втретє витребувано у відповідача докази.
Відповідач явку повноважних представників в підготовче засідання 11.04.2024 не забезпечив, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду від 26.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 29.03.2024. Причини неявки повноважного представника в підготовче засідання відповідачем суду не повідомлено.
Вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024, від 27.02.2024, від 26.03.2024 щодо витребування у відповідача ПСП «КОЗИРСЬКЕ» доказів останнім не виконано, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.
11.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 4344/24 від 11.04.2024) про долучення доказів (оригіналів документів) до матеріалів справи.
Подану заяву з додатками судом долучено до матеріалів справи.
11.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 433/24 від 11.01.2024), в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи належить підпис, виконаний в Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 за № 01-06-23, додатковій угоді № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 19/06/23 від 19.06.2023 та акті приймання-передачі виконаних робіт від 18.07.2023 директору ПСП "КОЗИРСЬКЕ" - ОСОБА_1 чи іншій особі?
2. Чи виконана печатка на Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 за № 01-06-23, додатковій угоді № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 19/06/23 від 19.06.2023 та акті приймання-передачі виконаних робіт від 18.07.2023 печаткою ПСП "КОЗИРСЬКЕ"?
Клопотання підписано керівником ПСП "КОЗИРСЬКЕ" Завірюха М. П.
В підготовчому засіданні 26.03.2024 судом розпочато розгляд клопотання відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. В підготовчому засіданні 26.03.2024 суд дійшов висновку про необхідність виклику представника відповідача для надання пояснень щодо призначення у даній справі судової експертизи. Ухвалою суду від 26.03.2024 визнано явку представника відповідача обов'язковою. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладено на наступне підготовче засідання 11.04.2024.
В підготовчому засіданні 11.04.2024 представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) (далі - Інструкція) одним з основних видів експертиз є почеркознавча експертиза.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.
Відповідно до п. 3.2 Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Відповідно до абз. 1 п. 3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) (далі - Науково-методичні рекомендації) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до абз. 1 п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Відповідно до п.п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Пунктом 3.5 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які ставляться на експертизу.
Зокрема, до підпункту 3.3.5 передбачено наступні питання:
Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?
Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?
Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?
Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?
Як вказано вище, клопотання про призначення судової експертизи підписано діючим керівником ПСП "КОЗИРСЬКЕ" Завірюхою М. П. Проте, в клопотанні відповідач просить суд поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання щодо належності підпису, виконаного в договорі, додатковій угоді та акті, колишньому директору ПСП "КОЗИРСЬКЕ" ОСОБА_1 чи іншій особі. Суд зазначає, що призначення судової почеркознавчої експертизи можливе лише після виконання учасником процесу та судом ряду процесуальних дій, передбачених як приписами ГПК України, так і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, спрямованих на підготовку матеріалів для проведення судової експертизи. Зокрема, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідними є наступні дії: 1) в судовому засіданні саме особа, підпис якої на документах ставиться під сумнів, повинна підтвердити або спростувати факт належності їй підпису на конкретних документах; 2) особа, підпис якої ставиться під сумнів, повинна надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки власного підпису, які суд, виключно після пред'явлення їх особі в судовому засіданні та подальшому посвідченні власним підписом судді, може приєднати до матеріалів справи для подальшого призначення та проведення судової почеркзнавчої експертизи.
Проведення судової технічної експертизи документа, зокрема, вирішення питання проставлення на документах печатки, належної відповідачу, або спростування вказаної обставини потребує надання або самої печатки, або експериментальних та вільних зразків відтисків печатки.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В спірному випадку в жодне підготовче засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, незважаючи на виклик судом представника відповідача саме для розгляду клопотання про призначення судової експертизи, про що зазначено в ухвалі суду від 26.03.2024. Вимог ухвал суду відповідач не виконав, причин неявки повноважного представника суду не повідомив, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, у зв'язку з неможливістю підготовки та направлення до експертної установи зразків для порівняльного дослідження (вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи з метою проведення почеркознавчої експертизи; печатки для порівняння, експериментальних та вільних зразків відтисків печатки для технічної експертизи документів), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі (ст. 13, 100 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).
Інші заяви або клопотання відсутні.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, обмеженість строку проведення підготовчого провадження у справі, відсутність заява або клопотань, які потребують розгляду судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1780/23.
2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 22.05.2024 о 15:00 год.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.
3. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду:
- позивач: ФОП Савченко І.І.
- представник позивача: адвокат Верещака П.М.
4. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області організувати у приміщенні цього суду участь позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича та представника позивача адвоката Верещаки Павла Миколайовича в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/1780/23, призначеному на 22.05.2024 о 15 год. 00 хв.
Роз'яснити позивачу / представнику позивача, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14, вони приймуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області на електронну адресу: inbox@um.ck.court.gov.ua.
5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали складено 06.05.2024
Суддя Е.М. Олейняш