іменем України
07 травня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/4249/17
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/651/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
з секретарем - Піцан В.М.,
учасники справи: стягувач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши з викликом учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 лютого 2024 року (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
У грудні 2023 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заявник посилався на те, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 у справі № 751/4249/17 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 17 808, 30 грн в рахунок відшкодування збитків та 1 926, 40 грн судових витрат.
02.03.2018 виконавчий лист було надано для виконання до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, однак, до теперішнього часу рішення не виконано, заборгованість не погашена.
Стягувачем з 2019 року направлялись запити до Новозаводського ВДВС щодо стадії виконавчого провадження, і лише 09.08.2023 отримано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте не надано доказів направлення такої постанови стягувачеві оскільки внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Новозаводського відділу ДВС було зруйновано, тому список згуртованих поштових відправлень за 2018-2019 роки знищений.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024 заяву АТ «Чернігівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.
В обгрунтування суд виходив з того, що цивільна справа № 751/4249/17 знищена судом, судова повістка, направлена за останнім відомим місцем проживання боржниці - ОСОБА_1 повернута суду з відміткою поштового відділення про те, що вона померла, однак у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній, тому суд не має можливості дослідити матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, переписку з приводу виконання судового рішення через пасивність дій стягувача протягом тривалого часу, доказова база втрачена, достовірні відомості про боржника відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник АТ «Чернігівобленерго» Верба А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024, та задовольнити заяву АТ «Чернігівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/4249/17.
В обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду апелянт посилається на те, що суд неправильно оцінив обставини справи та прийшов до помилкових висновків про незаінтересованість стягувача в питанні виконання судового рішення № 751/4249/17, оскільки пропуск строку на повторне пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання пропущено стягувачем по причині тривалого не надання інформації органами ДВС про стан виконавчого провадження.
В судове засідання сторони представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи стягувач належним чином повідомлений (а.с. 106, 107).
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 у справі № 751/4249/17 позов ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 17 808, 30 грн в рахунок відшкодування завданих збитків та 1 926, 40 грн судових витрат.
В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 34-37).
Матеріали справи містять листи запити АТ «Чернігівобленерго» до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 4, 5, 8, 9).
Постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова від 20.12.2018 виконавчий лист № 751/4249/17 виданий 06.02.2018 повернуто стягувачу, оскільки встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає та не прописаний згідно довідки УДМС України знято з реєстрації (а.с. 6 зворот).
З копії листа Новозаводського ВДВС м. Чернігова вбачається, що внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Новозаводського відділу ДВС було зруйновано, у зв'язку з чим надати докази відправлення виконавчого документа неможливо, оскільки список згрупованих поштових відправлень (рекомендаційних листів) за 2018-2019 рік знищений (а.с. 6).
Відмовляючи у задволенні заяви АТ «Чернігівобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа № 751/4249/17 знищена судом, судова повістка, направлена за останнім відомим місцем проживання боржниці - ОСОБА_1 повернута до суду з відміткою поштового відділення про те, що вона померла, однак у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній, тому суд не має можливості дослідити матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, переписку з приводу виконання судового рішення через пасивність дій стягувача протягом тривалого часу, доказова база втрачена, достовірні відомості про боржника відсутні.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.
У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.
У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки.
Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.
Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.
Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.
Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.
За змістом ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Частиною першою ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач - фізична особа у справі має бути живим, мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
При цьому норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть № 88 від 10.01.2023 (а.с. 94), інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 98).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки чинним цивільним процесуальним законом не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
На вищевказані норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув та помилково розглянув справу по суті з порушенням вказаних норм процесуального права, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 377 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024 із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 367, 374, 377 ч. 1, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 лютого 2024 року - скасувати, провадження у справі № 751/4249/17 за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 07.05.2024.
Головуючий Судді :