06 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4971/22
Провадження № 22-ц/4820/755/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 26.01.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У лютому 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та збільшивши позовні вимоги, зазначав, що 19.11.2021 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння по вул. Заводській у м. Хмельницькому, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення з електровелосипедом «Excelsior», яким керував він. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені ДТП. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому електровелосипед і спричинено матеріальну шкоду у сумі 16000 грн. Крім того, змушений був користуватися громадським транспортом і поніс додаткові витрати на проїзд у розмірі 500 грн. В результаті ДТП і пошкодження велосипеда переніс моральні страждання, отримав тілесні ушкодження та досі відчуває страх за своє здоров'я. Змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, користуватися транспортом загального користування. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода.
Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 16500 грн, моральної шкоди - 30000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15500 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, всього 20500 грн, витрати по оплаті судового збору та експертизи у сумі 1449,01 грн. В решті позову відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що велосипед пошкоджений настільки, що не підлягає відновленню. Вважає заниженим розмір відшкодування. Велосипед такої моделі більше не випускається, а подібні коштують 24900 грн. Моральні страждання переживає до тепер, оскільки пошкоджений велосипед був для нього не просто засобом для пересування. Визначений судом розмір моральної шкоди є недостатнім для відшкодування завданих страждань. При розподілі судових витрат суд не врахував витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.09.2022.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 19.11.2021 ОСОБА_3 близько 18 год. 40 хв у м. Хмельницькому по вул. Заводська, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9а ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння та на перехресті вулиць Заводська - Трудова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу русі та допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 у справі № 686/28471/21 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 є власником електровелиспеда марки «Excelsior».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-23/3731-ТВ від 29.08.2023 ринкова вартість вживаного електровелосипеда «Excelsior E-bike 26» станом на 19.11.2021 могла становити 15500 грн, на дату виконання експертизи - 24900 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику електровелосипеда «Excelsior E-bike 26» ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 19.11.2021, могла становити станом на 19.11.2021 - 15500 грн, станом на дату виконання експертизи - 29400 грн. Відповідь на питання щодо можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого велосипеда не надано, оскільки воно не відноситься до компетенції експерта товарознавця.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, задана майну фізичної особи, та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частини 1, 2 і 3 статті 23 ЦК України).
Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частини 2 і 5 статті 1187 ЦК України).
В силу частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір матеріального відшкодування суд визначив відповідно до висновку проведеної у справі експертизи.
Крім того, у суді першої інстанції не було з'ясовано питання обов'язкового страхування відповідачем своєї цивільно-правової відповідальності та покладання обов'язку з відшкодування матеріальної шкоди у межах ліміту відповідальності на страховика.
Проте це не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позивачем вимог про стягнення 500 грн в якості відшкодування витрат на оплату проїзду у громадському транспорті, понесених у зв'язку із пошкодження велосипеду.
Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив саме з урахуванням характеру правопорушення, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що регулює порядок відшкодування моральної шкоди, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
З урахуванням наведеного вище не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що визначений судом розмір матеріального та
морального відшкодування є заниженим і наявні правові підстави для збільшення розміру стягнутої матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом витрат по оплаті експертизи від 21.09.2022 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки за результатами проведення експертизи повідомлено про неможливість визначення вартості велосипеда та розміру збитків. Відповідно зазначений висновок суд не враховував при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 06 травня 2024 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта